Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-639/18

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: Гашумова Сейфуллаха Мевлидовича, в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашумова Сейфуллаха Мевлидовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2019 по делу N А15-2363/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее по тексту - должник, ООО "Столица-М") признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гашумов С.М. обратился с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,9 кв.м., на 1 этаже, 2-го подъезда, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, З. Космодемьянской, д. 54. (т.1, л.д. 7-11).

К участию в деле суд привлек Управление Росреестра по Республике Дагестан (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, поэтому основания для признания за заявителем права собственности на нежилое помещение отсутствует.

Гашумов С.М. не согласился с определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Столица-М" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между Гашумовым С.М. и жилищно-строительным кооперативом "Столица" заключен договор N 59 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю торговое помещение, на первом этаже, во втором подъезде, общей площадью 17,05 кв.м., расположеное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Зои Космодемьянской, д.54, а заявитель оплатить стоимость помещения в сумме 380 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 43 350 руб. (т.д. 1 л.д. 12-15).

Указанная сумма Гашумовым С.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 218 от 07.03.2008, N 273 от 22.03.2008, от 22.02.2008 (т.д. 1 л.д. 19).

Поскольку должник не выполнил обязательства по договору от 21.02.2008 Гашумов С.М. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судом, предметом заключенного должником (застройщиком) и Гашумовым С.М. договора долевого участия в строительстве от 21.02.2008 N 59 является нежилое помещение. Таким образом, Гашумов С.М., имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. При этом, правового значения не имеет для личных или иных нужд приобреталось нежилое помещение, на что апеллянт в жалобе обратил внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судом, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор долевого участия от 21.02.2008 N 59, на котором основано требование Гашумова С.М., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Удовлетворение заявления Гашумовым С.М. о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При этом суд отметил, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 N А58-476/2016.

Требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Между заявителем по обособленному спору и должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязалась совершить в пользу заявителя определенное действие, а именно, передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре спорное нежилое помещение как обротоспособный объект не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на заявленный по обособленному спору объект не может быть признано судом.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 по делу N А55-36158/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2019 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов