Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5174/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А59-1955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баласян Левона Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5174/2019

на решение от 04.06.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1955/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой универсал" (ИНН 6501271482, ОГРН 1146501008851)

к индивидуальному предпринимателю Баласян Левону Владимировичу

(ИНН 650101105600, ОГРН 304650102300042)

о взыскании долга по договору подряда и пени,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой универсал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баласян Левону Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 134 468 рублей основного долга по договору подряда от 20.11.2016 и 872 997 рублей 41 копейки пени.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие недостатков работ, доказательства которых ответчик предоставить не успел по причине быстрого рассмотрения спора, а также на заявленные устно претензии по качеству работ при подписании актов приёмки. Полагает, что судом не учтены убытки ответчика, а также ответчику не предоставлено достаточно времени для оглашения выводов эксперта по качеству работ. Утверждает, что в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не имел возможности доказать свою позицию, с учётом уважительности причин отсутствия представителя. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия апелляционной жалобы, листы 10-12 экспертного заключения, письмо от 19.06.2019 и претензия от 28.05.2019. Данные документы подлежат возврату апеллянту в связи с отсутствием предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их приобщения к материалам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом правильно применены нормы материального права, а ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение исковых требований. Считает, что неустойка снижению не подлежала ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-5183/2019 по иску Предпринимателя к Обществу об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от 20.11.2016, на общую сумму 2 857 173 рубля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Вопросы приостановления производства по делу регламентированы статьями 143 и 144 АПК РФ.

Статья 144 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда приостановить производство по делу, не связывает возникновение данного права с рассмотрением другого гражданского дела судом Российской Федерации.

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 данной статьи).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что в настоящем деле судом установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, и ответчик не был лишён возможности заявить о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска полностью либо в части, в том числе и со ссылкой на необходимость снижения цены работ ввиду их ненадлежащего качества, однако своим правом не воспользовался, оснований для приостановления производства по делу коллегия не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.11.2016 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте "Магазин продуктовых товаров по пер. Железнодорожному в пл. районе Ново-Александровск, юго-западнее жилого дома N 18а в г. Южно-Сахалинске:

1) общестроительные работы - земляные работы; фундамент с отмосткой; стены подвала; каркас железобетонный; перекрытие на отм. - 0,80, + 3,220, + 6,520; лестницы (лестница N 1, наружная лестница); крыльцо N 1; вход в подвал; пандус; лестница входа;

2) вынос и замена тепловой сети,

в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальными сметными расчетами (приложения N N 1, 2, 3, 4) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Техническая документация и локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора (часть 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.03.2017. Первый этап - вынос и замена тепловой сети, второй этап - общестроительные работы, после полной оплаты первого этапа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается соглашением сторон и составляет 9 435 403 рублей, является твердой и подлежит пересмотру только в случае, оговоренном в пункте 7.3 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией и локальными сметными расчетами, а также если заказчиком были внесены изменения или дополнения в техническую документацию, увеличивающие сметную стоимость, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) в течение 5 дней с момента подписания указанных акта, справки и получения счета и счета-фактуры от подрядчика с погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ.

За нарушение заказчиком сроков платежей за выполненные работы он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Впоследствии сторонами увеличены объемы и стоимость работ, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету N 02-01 на сумму 1 601 616 рублей, локальному сметному расчету на сумму 405 859 рублей.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 12.05.2017, N 4 от 12.05.2017, N 3 от 12.05.2017, N 1 от 08.06.2017, N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 1 от 09.08.2017; N 2 от 09.08.2017, N 1 от 26.09.2018, N 1 от 26.12.2017, N 2 от 26.12.2017, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 12.05.2017, N 3 от 08.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 09.08.2017, N 1 от 26.09.2017, N 1 от 26.12.2017 истцом выполнены и даны заказчику работы по спорному договору на общую сумму 12 734 468 рублей.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2017, от 07.12.2017 путем подписания актов сверки взаимных расчетов стороны увеличили стоимость работ до 12 495 557 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 10 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 10.07.2017, N 76 от 18.07.2017, N 95 от 31.07.2017, N 166 от 26.12.2017, приходными кассовыми ордерами N 10 от 31.08.2016, N 8 от 23.08.2016, N 17 от 12.10.2016, N 15 от 04.10.2016, N 20 от 30.10.2016, N 9 от 10.07.2017 на общую сумму 10 600 000 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате за выполненные работы по спорному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения поклекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается соглашением сторон и составляет 9 435 403 рублей.

Впоследствии сторонами увеличены объемы и стоимость работ, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету N 02-01 на сумму 1 601 616 рублей, локальному сметному расчету на сумму 405 859 рублей. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" разъяснено, что совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела судом верно установлено, что сторонами сметная стоимость работ увеличена на сумму подписанных ими локальных сметных расчётов (1 601 616 рублей и 405 859 рублей), работы по договору подряда от 20.11.2016 выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Факт выполнения и приемки выполненных работ на сумму 12 734 468 рублей сторонами не оспорен, ввиду чего читается надлежаще установленным с соблюдением положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 10 600 000 рублей.

Возражений относительно необоснованности оплаты работ в полном объёме, а равно и о снижении платы за выполненные работы вследствие их ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.

Поскольку факт выполнения и приемки работ, а также образовавшийся долг подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, и доказательства оплаты долга ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 134 468 рублей основного долга.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика 872 997 рублей 41 копейки неустойки за период с 27.12.2017 по 08.02.2019, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора за нарушение заказчиком сроков платежей за выполненные работы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, суд установил его обоснованность и соответствие установленной формуле расчёта неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 872 997 рублей 41 копейка.

Доказательства заявления подрядчику мотивированного отказа в приёмке работ ввиду наличия недостатков работ, а также доказательства таких недостатков суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, как и доказательства наличия подлежащих учёту в спорных взаиморасчётах сторон убытков ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии у него необходимого времени на представление своих возражений по иску в суд не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как ошибочные. Доказательства уважительности причин, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела судом первой инстанции, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем такое процессуальное поведение ответчика расценивается коллегией как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-1955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева