Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5575/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-5471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000": Шинкаренко А.О., представитель по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу N А14-5471/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ОГРН 1066164009471, ИНН 6164245184) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании 6 290 309,60 руб. задолженности, 374 031, 37 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (далее - ООО "Стройсервис-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) о взыскании 6 290 309,60 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 198П от 03.08.2018 и 374 031,37 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Также истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу N А14-5471/2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 290 309,60 руб. задолженности и 358 547,65 руб. неустойки, 56 191,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 814,13 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, определив разумный размер неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "Стройсервис-2000" (подрядчик) и ООО "СМУ-77" (заказчик) заключен договор подряда N 198П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на территории АЗС N 198, расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, Березанская ст-ца, АЗС стационарного типа на автомагистрали "Дон" км124+980 справа южнее ст. Березанской, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 11 290 390,60 руб., в том числе НДС18% 1 722 250,62 руб., и определяется локальным сметным расчетом и фактически выполненным объёмами, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора денежные средства в размере 3 387 092,88 руб., в том числе НДС18% в сумме 516 675,19 руб. заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Денежные средства в размере 7 903 216,72 руб., в том числе НДС18% в сумме 1 205 575,43 руб. заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами по объекту акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 2 календарных дней со дня подписания договора, окончание - не позднее 23.08.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 11 290 390,60 руб. истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 10.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 10.12.2018.

Платежными поручениями N 4148 от 22.08.2018 и N 5254 от 03.10.2018 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 5 000 000 руб.

Претензией от 05.03.2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования ООО "Стройсервис-2000" о взыскании с ООО "СМУ-77" основного долга в размере 6 290 309,60 руб. удовлетворены судом в полном объёме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 374 031,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора сторонами определено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд области признал его ошибочным.

Как следует из расчета неустойки, истцом начислены пени в размере 358 547,65 руб. за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 6 290 309,60 руб. за период с 30.01.2019 по 27.03.2019, а также пени в размере 15 483,72 руб. на сумму 387 092,88 руб. за просрочку перечисления аванса за период с 25.08.2018 по 03.10.2018.

Поскольку из положений договора N 198П от 03.08.2018 не усматривается согласование сторонами условия о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей, суд признал необоснованным начисление пени в размере 15 483,72 руб. на сумму 387 092,88 руб. за просрочку перечисления аванса за период с 25.08.2018 по 03.10.2018 и отказал в удовлетворении иска в указанной части. В части начисления 358 547,65 руб. пени за период с 30.01.2019 по 27.03.2019 за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 6 290 309,60 руб. суд признал расчет истца соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание то, что само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ключевой ставки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 358 547,65 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 27.03.2019 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2019 между адвокатом Папушиным С.Н. (адвокат) и ООО "Стройсервис-2000" (доверитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался оказать, а заказчик - оплатить в сроки и на условиях, установленные соглашением, квалифицированную юридическую помощь - представительство доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по его иску к ООО "СМУ-77" о взыскании денежных средств по договору подряда N 198П от 03.08.2018, неустойки, судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора от 05.03.2019, за оказание юридической помощи адвокату причитается вознаграждение в размере 80 000 руб. При выполнении поручения свыше 3 судебных заседаний с четвертого судебного заседания производится дополнительная оплата в размере 7500 руб. за каждое последующее судебное заседание. Адвокату также причитается вознаграждение в размере указанном в таблице от денежной суммы, присужденной по решению суда доверителю (гонорар успеха).

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 22.05.2018 и 25.06.2019.

Факт оплаты истцом услуг по соглашению N 32 от 05.03.2019 на сумму 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 111.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступило возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, а также выписка из протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за один день занятости адвоката; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

В соответствии с протоколом N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средняя стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 64 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя был определен соглашением сторон, которые в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени её выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79 814,13 руб., пропорционально размера удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Ростове-на-Дону, свидетельствующие, по мнению ответчика, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не были представлены и соответствующие возражения не заявлены.

При этом приложенная к апелляционной жалобе информация интернет-сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма предстоящей работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу N А14-5471/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу N А14-5471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина