Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46238/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-31704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-31704/19

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТ-М"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 6087276 руб. 10 коп. долга,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Черняков Д.А. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании 6 087 276 руб. 10 коп. долга, 63 797 руб. 60 коп. пени за период с 12.05.2018 по 10.09.2018.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскании пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.12.2017 N 1718187375182554164000000/2017/2-4926, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2018 к Договору изменен номер договора на N 1718187375262554164000000/2017/2-4926.

В соответствии п. 4.4. Договора окончательный расчет за поставку товара должен быть произведен не позднее 30 дней со дня приемки товара покупателем.

Истец выставил счет на оплату N 48 от 19.01.2018 на общую сумму цены договора 9596000 руб.

Истец передал ответчику товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 3 от 19.01.2018, N 5 от 29.03.2018, N 6 от 10.04.2018, N 7 от 16.05.2018.

Поскольку ответчиком товар на сумму 6 087 276 руб. 10 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени.

Доводы жалобы о том, что истцом указанные в п. 4.4 договора направлены в адрес ответчика 15.04.2019, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать с 15.05.2019, а не с 12.05.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку с момента подписания УПД, сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление поставщиком документов указанных в п. 4.4 договора не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами УПД.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла с момента подписания УПД.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-31704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина