Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-21758/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-22311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "ПО УРАЛСП" - не явился, извещен; ООО "Нокиан Шина" - Сенников С.И. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2019) ООО "ЕРТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-22311/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО УРАЛСП"; обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО УРАЛСП" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ответчик - 2) о признании договора поручительства от 23.11.2015 N NS15-1773 между ООО "ЕРТ-ГРУПП" и ООО "Нокиан Шина", незаключенным.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что договор поручительства был сфальсифицирован.

В судебном заседании ООО "Нокиан Шина" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, истец и ответчик -1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком -1 и ответчиком - 2 06.08.2015 заключено дистрибьюторское соглашение N NS15-1004 и договор купли-продажи N NS15-1005, по условиям которым ООО "Нокина Шина" обязалось передать в собственность ООО "ПО УРАЛСП" товар, имеющийся в наличии, а ООО "ПО УРАЛСП" - принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

Впоследствии ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕРТ-ГРУПП" о взыскании 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности, а также 1 960 102 руб. 06 коп. неустойки, в обоснование которого сослалось на наличие договора поручительства от 23.11.2015 N NS15-1773, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "ЕРТ-ГРУПП", в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство солидарно отвечать перед ответчиком - 2 за полное и неукоснительное исполнение ООО "ПО УРАЛСП" всех его обязательств, возникающих из договора купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005.

В рамках указанного дела (А56-39439/2017) ООО "ЕРТ-ГРУПП" направило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 23.11.2015 N NS15-1773 недействительным. Определением от 09.08.2017 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 28.09.2017 по означенному делу заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что истец договор поручительства от 23.11.2015 N NS15-1773 не подписывал, а подпись директора ООО "ЕРТ-ГРУПП" Ракитина В.А. в данном договоре была подделана бывшим директором ООО "ПО УРАЛСП", ООО "ЕРТ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-39439/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 заключено мировое соглашение между ООО "Нокиан Шина" и ООО "ЕРТ-ГРУПП", согласно которому ООО "ЕРТ-ГРУПП" полностью отказывается от своих требований по встречному иску о признании договора поручительства NN815-1773 от 23.11.2015 недействительным, поданному в рамках дела N А56-39439/2017 и принятому к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 мирового соглашения).

В силу пункта 4 утвержденного мирового соглашения, стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения договор поручительства N N815-1773 от 23.11.2015 является недействительным с момента его подписания.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 следует, что с учетом положений части 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в мировом соглашении отсутствует условие о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с какими-либо иными требованиями в отношении данного договора, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, а потому последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения недопустимо.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения истец подтвердил подписание договора поручительства N N815-1773 от 23.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, установив недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что ООО "ПО УРАЛСП" не является стороной спорного договора, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-22311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов