Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-12443/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-22430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГолдФилдс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-22430/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН 6672309577, ОГРН 1106672001260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФилдс" (ИНН 6670278517, ОГРН 1096670037859)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (далее - ООО "ИЦ "СтройЭксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФилдс" (далее - ООО "ГолдФилдс", ответчик) о взыскании 9 400 000 руб. основного долга по договору займа от 01.11.2016, 6 334 136 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 03.11.2016 по 31.05.2019, с продолжением начисления с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ГолдФилдс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить до разумных пределов сумму неустойки, взысканную с ответчика в пользу истца по договору займа от 01.11.2016. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "СтройЭксперт" (заимодавец) и ООО "Голдфилдс" (заемщик) заключён договор займа б/и от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ИЦ "СтройЭксперт" обязуется передать ООО "Голдфилдс" денежные средства в размере 20400000 руб., а ООО "Голдфилдс" обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии п. 2.2. Договора займа (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016) Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную в п.1.1. настоящего договора сумму в срок до 28.02.2018. Возврат займа и уплата процентов производится одновременно.

Во исполнение условий договора истцом ответчику сумма займа перечислена платежным поручением N 344 от 03.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт выдачи займа в сумме 20 400 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта п. 2.3. договора займа договор является процентным, Заемщик производит выплату процентов на сумму займа за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Начисление процентов за пользование денежными средствами производится с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доказательств отсутствия задолженности, возврата займа и уплаты причитающихся процентов, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты с продолжением начисления с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения, исходя из 14% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным расчетом процентов, а также о наличии оснований для уменьшения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, являются новыми.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что взысканные судом проценты не являются мерой ответственности, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-22430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова