Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-11999/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-30133/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-30133/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФондИнвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФондИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 31.10.2016 по 22.03.2017 в размере 63 544 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-30133/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФондИнвест" сумму неустойки за период с 31.10.2016 по 22.03.2017 в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВИС 234900", государственный регистрационный знак Х440АВ116, причинены повреждения автомобилю "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р165МУ116, что подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2016.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "ВИС 234900", государственный регистрационный знак Х440АВ116 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0339280234.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р165МУ116 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ТРАСТ" по полису серии ЕЕЕ 0351250303.

Собственником автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р165МУ116 является Федоров Артем Сергеевич.

06.07.2016 Федоров А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2016 между Федоровым А.С. (цедент) и Артемьевым Ильей Владимировичем (цессионарий) заключен Договор цессии N 1 (об уступки права требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортного средства (ТС) Цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 28 июня 2016 года, при участии автомобиля Chevrolet Aveo г/н Р165МУ 116 под управлением Федорова Артема Сергеевича, и автомобиля ВИС 234900 г/н Х440АВ 116 под управлением Лоскутова Сергея Николаевича, который(ая) согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016 года двигался задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N 0339280234 ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судья судебного участка N 8 по Вахитовскому судебной району г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу N 2-8-50/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артемьева Ильи Владимировича взысканы денежные средства в размере 44 749 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р165МУ116 по страховому случаю от 28.06.2016 г., штраф в сумме 5 000 руб., за услуги по оценке автомобиля - 4500 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 22.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 года N 169938.

22.06.2018 между ООО "ФондИнвест" (цессионарий) и Артемьевым Ильей Владимировичем (цедент) заключен Договор N 22-06-18/1 уступки права требования (цессии) по условиям которого истец принял право требования неустойки в размере 63 544 руб. 02 коп. за период с 31.10.2016 по 22.03.2017 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0339280234 по страховому случаю от 28.06.2016.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 в которой просил выплатить сумму неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 22.03.2017 в размере 63 544 руб. 02 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 22.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N 169938.

Соответственно, истец имеет право на взыскание суммы неустойки за период с 31.10.2016 по день фактического исполнения т.е. по 22.03.2017.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 8 по Вахитовскому судебной району г. Казани Республики Татарстан дела N N 2-8-50/17 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 20.07.2018 N 200718-1 и платежное поручение от 21.07.2018 г. N 14, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в части - на сумму 2 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-30133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.