Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6990/19

13 сентября 2019 г.

А11-9828/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-9828/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Владимирское отделение N8611 ПАО "Сбербанк России" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (ИНН 3321003496, ОГРН 1023301105563), администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чабристов Р.В. по доверенности от 24.07.2019 (сроком до 17.05.2022);

от ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - Баринова Е.А. по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 1 год);

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам - муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "КС Петушинского района", Предприятие), администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация Петушинского района), обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о применении последствия недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N б/н от 23.09.2015, заключенного между ответчиками, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по данной сделке.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в результате заключения концессионного соглашения все имущество, составляющее комплекс теплоснабжения Петушинского района, выбыло из хозяйственного ведения Предприятия и перешло во владение и пользование ООО "Владимиртеплогаз". При этом Предприятие лишилось возможности осуществлять основной вид уставной деятельности - теплоснабжение объектов на территории Петушинского района Владимирской области, что в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" свидетельствует о ничтожности данной сделки. В результате ее заключения истец и иные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований к Предприятию ввиду катастрофического снижения стоимости и ликвидности имущества, обремененного правами концессионера - ООО "Владимиртеплогаз".

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "КС Петушинского района", ООО "Владимиртеплогаз.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.08.2016 по делу N А11-2590/2019 с МУП "КС Петушинского района" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 29 669 941 руб. 88 коп., в том числе: долг по кредитному договору от 10.06.2011 N 6870 в сумме 20 962 901 руб. 46 коп., из них: 20 293 061 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 616 817 руб. 88 коп. - задолженность по оплате процентов, 22 446 руб. 38 коп. - плата за обслуживание кредита, 17 275 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12 824 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 474 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; долг по кредитному договору от 18.10.11 N 7294 в сумме 8 429 024 руб., из них: 256 399 руб. 91 коп. - задолженность по оплате процентов, 9330 руб. 40 коп - плата за обслуживание кредита, 6760 руб. 72 коп - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5328 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 197 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 171 349 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 N 6870 и от 18.10.11 N 7294 суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., этажность 1,2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 880 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Кирова, д.2а, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 руб.

Как пояснил истец, с учетом частичного внесудебного погашения задолженности третьим лицом, задолженность МУП "КС Петушинского района" по состоянию на 23.07.2018 составляет 24 669 941 руб. 88 коп.

23.09.2015 между МУП "КС Петушинского района", администрацией Петушинского района и ООО "Владимиртеплогаз" было заключено соглашение о концессии N б/н.

В соответствии с условиями концессионного соглашения 886 единиц имущества, принадлежащего ранее МУП "КС Петушинского района" на праве хозяйственного ведения были переданы во владение и пользование ООО "Владимиртеплогаз" (концессионеру). В состав имущества МУП "КС Петушинского района", переданного концессионеру, вошли тепловые сети, здания и оборудование котельных, составляющее фактически всю систему коммунального хозяйства Петушинского района в сфере теплоснабжения.

По данным расшифровки счета 01 бухгалтерского баланса МУП "КС Петушинского района" в хозяйственном ведении предприятия находилось 966 единиц основных средств. Таким образом, по данным истца, в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования МУП "КС Петушинского района" выбыло около 90% имущества (основных средств), ранее используемых для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП "КС Петушинского района" основными видами деятельности предприятия является эксплуатация наружных инженерных систем, сооружений и обеспечение тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности предприятия являются "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными".

Деятельность предприятия должна удовлетворять интересы населения и организаций Петушинского района в теплоснабжении и обеспечении горячего водоснабжения.

С учетом выбытия в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования МУП "КС Петушинского района" свыше 90% основных средств очевидно, что Предприятие с соответствующей пропорции лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности. Указанные виды деятельности на территории Петушинского района в настоящее время оказывает ООО "Владимиртеплогаз".

Как пояснил истец, заключение концессионного соглашения препятствует реализации права истца, иных кредиторов на удовлетворение своих требований к МУП "КС Петушинского района" за счет обращения взыскания на имущество должника. Стоимость имущества МУП "КС Петушинского района", оставшегося в распоряжении предприятия после заключения концессионного соглашения, недостаточна для погашения требований банка и иных кредиторов. В результате судебное решение о взыскании задолженности с МУП "КС Петушинского района" в пользу истца, вступившее в силу еще 27.10.2016, до настоящего времени остается в полном объеме не исполненным, возникшая задолженность перед банком непогашенной.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2018 по делу N А11 -2144/2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал, за некоторым исключением, в обращении взыскания на имущество, переданное по концессионному соглашению ООО "Владимиртеплогаз" по долгам МУП "КС Петушинского района", что дополнительно свидетельствует о том, что данное соглашение является препятствием для реализации охраняемых законом прав истца на получение удовлетворения своих денежных требований от МУП "КС Петушинского района".

Ссылаясь на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 166, 167, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что концессионное соглашение от 23.09.2015, является недействительной ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее -объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности осуществления уставной деятельности МУП "КС Петушинского района" в результате заключения концессионного соглашения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации, истец, не являющийся стороной концессионного соглашения и заявляющий иск о применении последствий недействительности соглашения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако истец не доказал, что концессионное соглашение от 23.09.2015 нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, не обосновал, каким образом выбранный способ защиты - применение последствий недействительности сделки - повлечет восстановление прав истца.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, истец, не являющийся стороной концессионного соглашения, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, данных о том, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки не представил.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-9828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова