Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-15389/17

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-3242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Илиган",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3242/2017

по иску ООО "Илиган" (ОГРН 1069674002342, ИНН 6674173794)

к ООО "Глагол медиа" (ОГРН 1146685005389, ИНН 6685051117), Зенову Илье Сергеевичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Душкин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, Зенова И.С.,: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика, ООО "Глагол медиа": не явились,

установил:

ООО "Илиган" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глагол Медиа" (ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно указанных в 5 статьях, размещенных в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://glagolurfo.com.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Зенов Илья Сергеевич (соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований к Зенову И.С. отказано.

В этой части решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018.

01.04.2019 Зенов Илья Сергеевич в порядке ст.112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 630 963 руб., в том числе за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 200 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб., представление интересов Арбитражном суде Уральского округа - 100 000 руб., при новом рассмотрении дела представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб., представление интересов Арбитражном суде Уральского округа - 100 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 100 000 руб., кроме того, о возмещении 30 963 руб. иных судебных издержек (транспортные расходы, оплата отеля, суточные, нотариальные услуги по оформлению доверенности).

Определением суда от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.06.2019) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца в пользу Зенова И.С. взыскано 366 406 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплате услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 125 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.; при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб., иные расходы - 16 406 руб. 50 коп.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер взыскания до 1 850 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию расходы понесены Зеновым И.С. в своих интересах, а не в интересах ООО "Глагол Медиа". Поскольку ООО "Глагол Медиа", несмотря на требования суда, не представило документы в подтверждение оснований привлечения Комолова и Махневой в качестве представителей ООО "Глагол Медиа" (договор, доказательства исполнения обязательств, в том числе по оплате услуг), постольку, по мнению апеллянта, именно на Зенова И.С. перешло бремя доказывания того, что судебные расходы понесены им в собственных интересах, а не в интересах ООО "Глагол Медиа" (не обладающего правом на взыскание судебных расходов), а также того, что привлечение Зенова И.С. в качестве соответчика привело к реальному увеличению понесенных расходов на оплату услуг представителей. Заявитель жалобы полагает, что Зеновым И.С. представлены доказательства несения расходов в собственных интересах только на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., которые и подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

Также истец обращает внимание апелляционного суда на то, что Зеновым И.С. представлены противоречивые доказательства фактического несения расходов, в частности, по квитанциям от 31.10.2018 N 24705, 30.11.2018 N 25 069 денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию и отнесенных на него судебных расходов, в частности, на неразумность взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зенов И.С. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Зенова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Глагол Медиа" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Зенову И.С. отказано, в указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 и постановлением кассационного суда от 01.10.2018, и вступило в законную силу, постольку ответчик Зенов И.С., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе претендовать на возмещение истцом судебных расходов по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу Зенов И.С. представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание N 2201/01D от 04.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018, акты, квитанции и чеки об оплате оказанных услуг.

Из совокупности представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора на юридическое обслуживание N 2201/01D от 04.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) оказан, а Зеновым И.С. (заказчик) принят и оплачен в полном объеме комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Зенова И.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 600 000 руб.

Для оказания услуг по договору были привлечены работники ИП Шестакова Е.Н.: партнер Махнёва А.В. и ведущий юрист Комолов Е.В.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке Зенов И.С. пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени Зенова И.С. его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения Зеновым И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемом делом; оснований для сомнения в реальности понесенных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неотносимости представленных заявителем квитанций от 31.10.2018 N 24705, 30.11.2018 N 25069, поскольку денежные средства по ним оплачены в пользу ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, указание на ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" содержится только в верхней части бланка квитанции, в то время как печать и подпись на квитанции принадлежат ИП Шестакову Е.Н. В тексте квитанций указано, что платеж принимается за услугу, оказанную по договору, реквизиты которого соответствуют реквизитам договора между Зеновым И.С. и ИП Шестаковым Е.Н. Акты оказанных услуг от 30.11.2017 и от 23.03.2018, по которым приняты услуги, оплаченные вышеназванными квитанциями, подписаны ИП Шестаковым Е.Н. Также в материалах дела имеются кассовые чеки, выданные к квитанциям от 31.10.2018 N 24705, 30.11.2018 N 25069, из которых следует, что денежные средства внесены в кассу ИП Шестакова Е.Н.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства по квитанциям от 31.10.2018 N 24705, 30.11.2018 N 25069 выплачены заявителем именно ИП Шестакову Е.Н.

Далее, в соответствии с п. 4.4 договора в размер вознаграждения не входят накладные расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания юридических услуг (почтовые расходы, вознаграждения экспертам, государственные пошлины, расходы на проезд, командировочные расходы юристов, суточные из расчета: партнер 4500/сутки, ведущий юрист 2500/сутки, юрист 1500/сутки); все накладные расходы оплачиваются клиентом отдельно.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им понесены также судебные издержки в размере 30 963 руб., в том числе:

- расходы, связанные с участием представителя (ведущего юриста Комолова Е.В.) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 г.: расходы по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь (2 385 руб.), из г. Пермь в г. Екатеринбург (1 409,40 руб.); расходы по оплате суточных для представителя в размере 2 500 руб. Указанные расходы (6 294 руб.) оплачены Зеновым И.С. согласно квитанции- договору N 20287 от 27.04.2018 г.

- расходы, связанные с участием представителя (партнера Махнёвой А.В.) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (21.05.2018 г.): расходы по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь (2 574 руб.), из г. Пермь в г. Екатеринбург (2 650 руб.); расходы по оплате отеля в г. Пермь (2 205 руб.); расходы по оплате суточных для представителя в размере 4 500 руб. Указанные расходы (11 929 руб.) были оплачены Зеновым И.С. согласно квитанции-договору N 22602 от 25.05.2018.

- расходы, связанные с участием представителя (партнера Махнёвой А.В.) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2018 г.: расходы по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь (3 610 руб.), из г. Пермь в г. Екатеринбург (2 780 руб.); расходы по оплате суточных для представителя в размере 4 500 руб. Указанные расходы (10 890 руб.) были оплачены Зеновым И.С. согласно квитанции-договору N 22948 от 26.06.2018.

- расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности для представителей в размере 1 850 руб. согласно справке нотариуса, кассовому чеку, доверенности.

Обстоятельства действительного несения Зеновым И.С. вышеперечисленных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных заявителем документов, в частности, квитанциями-договорами, кассовыми чеками; оснований для сомнения в реальности понесенных Зеновым И.С. издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зеновым И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб., связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения Зеновым И.С. вышеуказанных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 2 к договору на юридическое обслуживанием от 04.04.2017 N 2201/01D, договором-квитанцией N 25690 от 01.02.2019, кассовым чеком от 01.02.2019 и истцом по существу не оспариваются.

Поскольку факт несения Зеновым И.С. судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу в части требований к Зенову И.С. принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных Зеновым И.С. расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителями Зенова И.С. объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 600 000 руб. до 350 000 руб.

Оценив с учетом доводов жалобы разумность понесенных Зеновым И.С. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 350 000 руб., истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителями Зенова И.С. проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований к Зенову И.С.) свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для Зенова И.С..

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию расходы понесены Зеновым И.С. в своих интересах, а не в интересах ООО "Глагол Медиа", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121N ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.2 ст.110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В рассматриваемом случае, обстоятельства действительного несения Зеновым И.С. расходов на оплату услуг представителей по делу и их взаимосвязи с рассматриваемом делом, а равно и их несения в собственных интересах, подтверждена совокупностью представленных доказательств, оценка которым приведена судом апелляционной инстанции выше.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что представители Комолов Е.В. и Махнева А.В. в рамках настоящего дела фактически представляли интересы не только Зенова И.С., но и ООО "Глагол Медиа", которое в свою очередь, не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителей по делу, само по себе не прекращает прав Зенова И.С. на возмещение фактически понесенных им (Зеновым И.С.) судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, т.е. истца (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное обстоятельство, наравне с иными фактическими обстоятельствами дела, подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных Зеновым И.С. расходов, в том числе при оценке разумности трудозатрат представителей, объема представительских услуг и сложности дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении вопроса о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом первой инстанции принято во внимание, как то обстоятельство, что интересы обоих ответчиков при рассмотрении настоящего дела представляли одни и те же лица (Комолов Е.В. и Махнева А.В.) по самостоятельно выданным ответчиками доверенностям, так и то обстоятельство, что ООО "Глагол Медиа", несмотря на предложение суда, не представил документы в подтверждение того обстоятельства, что указанные представители действовали на основании соответствующего договора и их услуги оплачены обществом в самостоятельном порядке.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на лицо, заявляющее о злоупотреблении правом, возлагается бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Зенова И.С. признаков злоупотребления правом, достаточных для признания того обстоятельства, что заявляя о возмещении фактически понесенных им расходов, заявитель де йствует исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, или допускает иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с истца 14 556 руб. 50 коп. транспортных расходов, расходов на проживание и 1 850 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и основанному на верно примененных нормах права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-3242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина