Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-9699/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А12-15398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" - Симонов В.И., доверенность от 11.02.2019,

от закрытого акционерного общества "Югспецстрой" - Кимирилова Е.И., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п. Расково Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года по делу N А12-15398/2019, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п. Расково Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050),

к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

о взыскании 3354660 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3181856,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 15.04.2019 в сумме 172801,11 руб. и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39773 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в мировом соглашении стороны предусмотрели частичное прекращение обязательств, входящих в предмет иска, предметом же иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее после заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Югспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМП 377" (Генподрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (Подрядчик) 15 февраля 2017 года заключен Договор N 17/ЖД/1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) согласно Локальным сметным расчетам N 00-02-2-01 -01 р, N 00-02-2-01-02р, N 00-02-4-00-01 р, N 00- 02-3-01-01р по строительству (реконструкции) объекта: "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги".

В соответствии с п. 2.1. Договора итоговая стоимость работ рассчитывается, исходя из отдельных стоимостей Актов выполненных работ КС-2, рассчитанных с применением индексов пересчета в текущие цены, утвержденных Распоряжениями ОАО "РЖД" на дату подписания Актов КС-2 без дополнительных согласований.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу А57-25491/2018, сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ, которыми подтверждено уменьшение стоимости выполненных работ.

В результате, исходя из анализа подписанных сторонами документов о выполнении работ, платежных поручений об оплате выполненных работ, ЗАО "Югспецстрой" выполнено работ по Договору за период с 28.02.2017 по 27.07.2018 на сумму 19622828,82 руб., в то время как ООО "СМП 377" оплатило 22804688,20 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2018 у ООО "СМП 377" образовалась переплата в сумме 3181859,38 руб., что подтверждается Актом сверки от "04" октября 2018 г., в соответствии с которым задолженность ЗАО "Югспецстрой" в пользу ООО "СМП 377" составляет 3181859,38 руб.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года на выполнение СМР на объекте: "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги" ранее были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-25491/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 27.06. 2018 по делу N А57-25491/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которого:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании правил, предусмотренных статьями 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору: - N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик подписывают двухсторонние скорректированные акты на сумму 17054274 (семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля. Истец (по первоначальному иску), после подписания двухсторонних скорректированных актов, на сумму 17054274 (семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля, отказывается полностью от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно: суммы основного долга 13872414 руб. 62 коп., суммы штрафа за период просрочки с 01.09.2017 по 22.05. 2018 в размере 6834474 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.09.2017 по 22.05.2018 в размере 709886 руб. 29 коп.

3. По настоящему соглашению Ответчик направляет в адрес истца (по первоначальному иску) до 01.08.2018 года скорректированные акты на сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, и отказывается полностью от встречных исковых требований к истцу по договору N 17/ЖД/1 от 15.02.2017 на сумму убытков в размере 16389860 руб. 16 коп., штрафа за нарушение сроков окончания строительства в сумме 9736852 руб. 01 коп., о расторжении договора N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года. _

Производство по делу N А57-25491/2017 прекратить".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18. 07. 2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско- правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как и основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом Саратовской области по договору N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года мировое соглашении, не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", а направлено на прекращении гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18. 07. 2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В утвержденном арбитражным судом Саратовской области по договору N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года мировом соглашении от 27.06.2018 по основному и дополнительному обязательству не содержится указаний о сохранении за обществом права на дополнительное взыскание денежных средств.

В связи с этим, невключение в текст мирового соглашения дополнительных условий влечет за собой полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора N 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года, а также делает необоснованным предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3181859, 38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что в мировом соглашении стороны предусмотрели частичное прекращение обязательств, входящих в предмет иска, предметом же иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее после заключения мирового соглашения, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, констатирует, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Указанное соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года по делу N А12-15398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин