Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10259/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-13578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Баталина Романа Сергеевича: Баталин Р.С. (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-13578/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Баталина Романа Сергеевича (ИНН 662707231120, ОГРНИП 318665800050780)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457)

о взыскании 660 742 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталин Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 642 900 руб. долга по договору субподряда N 09/06-2018 от 06.07.2018, 17842 руб. 73 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

17.05.2019 ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Баталина Р.С. задолженности в размере 212 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Баталина Романа Сергеевича взыскано 642 900 руб.- долга, 17 842,73 руб. процентов за период с 17.10.2018 по 04.03.2019, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2019, 16 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "КМ-СЕРВИС". Ссылается на наличие задолженности ИП Баталина Р.С. перед ООО "КМ-СЕРВИС".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КМ-Сервис" (заказчик) и ИП Баталиным Р.С. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 09/06-2018 от 06.07.2018, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания, в которых размещается Екатеринбургский государственный цирк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43.

В соответствии с п. 2.2. срок начала выполнения работ по договору в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора и до 10.10.2018 г.

На момент заключения договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет в текущих ценах 4 142 900,00 руб. НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1. расчет за фактически выполненный объем работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 календарных дней, с учетом ранее выплаченных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В рамках заключенного договора силами субподрядчика выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3542900,00 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: N 1 от 20.09.2018 на сумму 2 942 900 руб., N 2 от 08.10.2018 на сумму 600 000 руб.,

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора силами субподрядчика выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3542900,00 руб. что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: N 1 от 20.09.2018 на сумму 2 942 900 руб., N 2 от 08.10.2018 на сумму 600 000 руб.,

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 928 от 16.10.2018, N 932 от 16.10.2018, N 815 от 20.09.2018, N 814 от 20.09.2018, N 2383 от 16.08.2018, N 644 от 03.08.2018, N 632 от 31.07.2018, N 633 от 31.07.2018, N 572 от 23.07.2018, N 537 от 23.07.2018, N 564 от 17.07.2018, N 523 от 11.07.2018, N 512 от 09.07.2018. Неоплаченная часть работ составила 642 900 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом по поименованному договору ответчик не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17842,73 руб. за период с 17.10.2018 по 04.03.2019, начисленные на сумму 642900,00 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.03.2019.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора в части исчисления периода начала просрочки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 1/ИС/19/ФЛ от 30.01.2016 и приходный кассовый ордер от 31.01.2019 на сумму 10000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно обоснованности заявленных требований, размера взысканной задолженности, процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определение об отказе в принятии встречного иска либо о возврате искового заявления может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью "КМ-СЕРВИС" обжаловано в порядке апелляционного производства только решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу не подана, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность действий суда в части, касающейся возврата встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик в данной ситуации не лишается права на судебную защиту. Тот факт, что встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению суда первой инстанции не препятствует обращению с самостоятельным иском в арбитражный суд в общем порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-13578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева