Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-18298/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-142485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Кострицкий И.Ю. (доверенность от 01.10.2018)

- от ответчика: Красильникова Р.А. (доверенность от 28.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18298/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-142485/2018 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Талон" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" (далее - ООО "НТЦ "Эталон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой") 1 618 815,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.03.2019.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3546 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм права судом произведена переквалификация исковых требований, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 14.11.2015 N 103-15, от 16.11.2015 N 166-15, от 16.11.2015 N 168-15 (далее - Договоры) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договоров, установив график погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по 20.03.2018 в рамках дела N А56-37270/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в оставшейся части иск удовлетворен.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 618 815,51 руб. неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания неустойки до полной оплаты задолженности.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика санкций за нарушение им своих обязательств в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали (поскольку сторонами за эти нарушения согласована договорная неустойка); в то же время, это не препятствовало арбитражному суду квалифицировать данные требования в качестве неустойки, удовлетворив их в размере, не превышающем заявленные истцом пределы, а также пределы исходя из условий Договора, что в данном случае имело место.

Расчет проверен и признан правильным.

Ответчик считает, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

Однако представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором судом поставлен вопрос о переквалификации спора, и мог заявить о чрезмерности неустойки.

Более того, полагая размер предъявленных ко взысканию санкций чрезмерными, последний не лишен возможности заявить об уменьшении процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-142485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева