Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-11723/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А70-7481/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11723/2019) индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-7481/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН: 1087232015232, ИНН: 7224038814) к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 304720318700192, ИНН: 720201498003) о взыскании задолженности в размере 108 473,66 руб. по договору N361/18 от 31.12.2018 за период с марта по апрель 2019 года включительно, неустойки в размере 748,55 руб. за период с 10.03.2019 по 26.04.2019, задолженности в размере 163 482,27 руб. по договору N362/18 от 31.12.2018 за период с февраля по апрель 2019 года включительно, неустойки в размере 1 631,46 руб. за период с 10.02.2019 по 26.04.2019, задолженности в размере 54 236,83 руб. по договору N382/19 от 31.02.2019 за март 2019 года, неустойки в размере 875,22 руб. за период с 10.02.2019 по 26.04.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Ямпольский Сергей Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А70-7481/2019.

Определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения от 22.08.2019 поступила квитанция от 19.08.2019, подтверждающая направление индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в то время как надлежащие документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, запрошенные судом апелляционной инстанции определением от 22.08.2019, не поступили.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2019 было направлено индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 13, корп. В, кв. 2).

Однако конверт с вложенным определением от 22.08.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек

13.09.2019, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко