Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12149/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватова Вильсура Гаднановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-2012/2018 (судья Шальнева Н.В.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника Джембулатова СергеяМуратовича - Илющенко А.В. (доверенность от 19.04.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Гумирова Риниса Кутдусовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

17.01.2019 конкурсный управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия ответчика - Салаватова Вильсура Гаднановича (далее - Салаватов В.Г., ответчик) по завладению (вывозке) части бетонного забора - 32 плит, расположенного на территории молокозавода на пр. Западный 1Б с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика - Салаватова В.Г. возвратить 32 плиты бетонного забора на место (восстановить поврежденный бетонный забор, расположенного на территории молокозавода на пр. Западный 1Б с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) признаны недействительными действия Салаватова В.Г. по вывозу имущества должника в количестве 32 шт. бетонных плит; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салаватова В.Г. возвратить в конкурсную массу должника бетонные плиты в количестве 32 шт. В остальной части конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Салаватов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-2012/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что признание договора незаключенным по мотиву отсутствия оригинала договора противоречит закону, так как стороны договора подтвердили действительность данного договора, а значит, воля сторон, как одно из условий признания договора незаключенным, отсутствует. В результате указанного конкурсный управляющий не оспаривал сам договор купли-продажи, а оспаривал лишь действия ответчика по вывозу бетонных плит. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, конкурсный управляющий для опровержения факта наличия правоотношений по договору от 24.12.2014 должен был заявить ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора от 24.12.2014. Вместе с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, тем самым посчитав установленным факт со стороны ответчика фальсификации доказательств, что может привести к негативным последствиям для ответчика, и нарушит его как стороны по делу.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что оспаривание конкурсным управляющим действий ответчика без оспаривания самого договора купли-продажи не является надлежащей формой защиты права, и удовлетворение данного заявления представляет собой нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оглашает свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявивишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 года после признания должника банкротом, ответчик произвел вывоз бетонных плит в количестве 32 шт. В подтверждение обоснование законности своих действий ответчик указывает, что данное имущество им приобретено на основании договора купли-продажи от 24.12.2014.

Как следует из указанного договора от 24.12.2014 (л.д.49), Салаватов В.Г. (покупатель) и ИП Гумиров Р.К. (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает бетонный забор, состоящий из бетонных плит в количестве 134 шт. по цене 117 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществлена полностью во время подписания договора.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи бетонного забора, состоящего из бетонных плит в количестве 134 шт. и денежных средств в сумме 117 000 руб.

Представители должника и ответчика в судебном заседании пояснили, что оригинал договора представить не могут в связи с его утратой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства за спорное имущество не передавались. В 2014 году ответчик предоставлял должнику дизельное топливо и транспортные средства для уборки урожая, но поскольку у Гумирова Р.К. денежные средства отсутствовали, должник предложил в качестве оплаты забрать спорное имущество. Данные правоотношения были оформлены как договор купли-продажи от 24.12.2014.

Ответчик факт наличия у него бетонных плит в размере 32 шт. не оспаривает и готов был возместить стоимость данного имущества в размере 12 800 руб., представив экспертное заключение о рыночной стоимости данного имущества (л.д.89-112).

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2014.

Конкурсный управляющий и ответчик предупреждены об уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления.

В ходе проверки требования о фальсификации доказательства по делу суд предложил ответчику представить оригинал договора купли - продажи от 24.12.2014 либо исключить данный договор из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал договора представить не имеет возможности в связи с его утратой, заявил отказ в исключении копии договора купли-продажи от 24.12.2014 из числа доказательств по делу, указывая, что данная копия представлялась ни им в материалы дела.

Поскольку оригинал договора не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о фактических взаимоотношений сторон не представлены, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2014 и исключил данный договор из числа доказательств по делу.

В связи с исключение договора купли-продажи от 24.12.2014 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, из письменных объяснений лиц, допрошенных в ходе проверки заявления конкурсного управляющего о пропаже забора, принадлежащего должнику, было установлено, что данный забор был с согласия должника в конце августа 2018 года вывезен Салаватовым В.Г.

В подтверждение возмездного характера сделки Салаватов В.Г. представил договор купли-продажи от 24.12.2014, в соответствии с которым Салаватов В.Г. (покупатель) купил, а Гумиров Р.К. (продавец) продал бетонный забор, состоящий из бетонных плит в количестве 134 штук, расположенный по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Западный проезд 1 Б. Стоимость указанного забора составила 117 00 руб.

Оригинал указанного договора в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены, по причине его несохранности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2014.

Вместе с тем, суд не провел проверку заявления о фальсификации доказательств, поскольку оригинал договора в материалы дела не представлен.

Так, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств.

Суд предложил ответчику представить оригинал договора купли-продажи от 24.12.2014.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник договора, о фальсификации которого заявлено, суду представлен не был, суд первой инстанции вправе был не принимать данный договор в качестве надлежащих доказательств по делу.

В этой связи вывод суда о фальсификации доказательств является ошибочным.

Однако представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в 2014 году ответчик предоставлял должнику дизельное топливо и транспортные средства для уборки урожая, но поскольку у Гумирова Р.К. денежные средства отсутствовали, должник предложил в качестве оплаты забрать спорное имущество, данные правоотношения были оформлены как договор купли-продажи от 24.12.2014.

Указанные пояснения свидетельствуют о совершении сделки должником о передаче имущества ответчику в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Вместе с тем, для решения вопроса о квалификации сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие встречного обязательства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик и должник не представили первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия обязательств должника по оплате стоимости дизельного топлива и за использование транспортных средств ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником сделки по безвозмездной передаче имущества ответчику в ущерб интересам других кредиторов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Салаватов В.Г., является взаимосвязанным с должником лицом, так как согласно представленным в материалы дела копий материалов N 1235/153 об отказе в возбуждении уголовного дела, Салаватов В.Г. и Гумиров Р.К. являются родственниками, в связи с чем, ответчик, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделки, подпадающие под признаки подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова Вильсура Гаднановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев