Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3455/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-6512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-6512/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные воды (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу г. Архангельск (ИНН 290117871242, ОГРНИП 308290104400136) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник": представителя Дунгерова Е.И. (по доверенности от 28.05.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Водная компания "Старый источник", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ИП Крюков, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 593 415 руб. 24 коп. по договору поставки N 32/П-11 от 22.03.2011, неустойки в сумме 209 877 руб. 77 коп. за период с 05.10.2018 по 17.12.2018.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт поставки товара в заявленном объеме и отсутствия доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крюков обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Крюкова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.03.2011 между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 32/П-11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации (приложение 1), а покупатель - оплатить полученный товар (том 1 л. д. 12-17, 19-20).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Раздел 3 определяет качество поставляемого товара покупателю, одновременно согласно пункта 3.3 поставщик обязан возместить все расходы по поставляемому товару покупателю, в случае если на поставленный товар был наложен штраф государственными органами за несоответствие требованиям ГОСТ, ТУ, маркировки, а также, если данный товар был снят с реализации.

Раздел 4 разъясняет, что заказ на поставку товара должен подаваться покупателем ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Покупатель должен в письменной форме за 10 дней до отгрузки оповестить поставщика о конкретном заказе.

Способ поставки товара по договору согласовывается сторонами, а факт его принятия фиксируется в ТН /ТТН подписью и печатью (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение сторонами договора по поставке/отгрузки товара разрешается разделом 6 договора.

Во исполнение указанного выше договора в период с 23.10.2018 по 27.12.218 поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным товар в ассортименте (минеральная вода и безалкогольные напитки) на общую сумму 935 395 руб. 72 коп. (том 1 л. д. 63).

Товар был принят покупателем в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя (печать организации и подписью ответственного лица).

Сумма поставленного товара, а также частичная оплата товара и, соответственно общая сумма образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами (том 1 л. д. 21).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности, 22.02.2019 ЗАО "Водная компания "Старый источник" обратилось к ИП Крюкову с претензией о необходимости оплаты основного долга в размере 593 415 руб. 24 коп. (том 1 л. д. 10-11).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Водная компания "Старый источник" в арбитражный суд с исковым заявлением по месту нахождения поставщика в порядке пункта 8.2. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ (пункт 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга в сумме 593 415 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209 877 руб. 77 коп. за период с 23.10.2018 по 25.03.2019 также обосновано удовлетворено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истец представил в суд расчет пеней в соответствии с условиями договора на сумму 209 877 руб. 77 коп. за период с 23.10.2018 по 25.03.2019 (том 1 л. д. 7).

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет пеней суду не предоставил, доводов о несоответствии расчета не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 209 877 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 стать 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 7 Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Приведенные доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Исходя из вышесказанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-6512/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы апеллянт не уплатил государственную пошлину, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-6512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича г. Архангельск (ИНН 290117871242, ОГРНИП 308290104400136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая