Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7174/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-49669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова Геннадия Гюсамовича - Барицкой А.Г. по доверенности от 24.12.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания РМТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 32673),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РМТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49669/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громов Геннадий Гюсамович (далее - Громов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РМТ" (далее - ООО "Компания РМТ") о признании недействительными заочных решений Совета директоров общества, оформленных протоколом N 93 от 12.11.2018, по N 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-49669/2018 Громову Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания РМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Громова Г.Г. 3911 руб. судебных расходов, из которых: 3 211 руб. транспортные расходы, 700 руб. командировочные.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49669/2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания РМТ" отказано.

ООО "Компания РМТ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что будучи сотрудником ООО "Компания РМТ", представитель общества Стейндам Е.В. была направлена в служебную командировку из структурного подразделения - обособленного подразделения ООО "Компания РМТ" в г. Москве для представления интересов ООО "Компания РМТ" в арбитражном суде г.Нижнего Новгорода. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. В связи с тем, что Стейндам Е.В. исполнял представительские функции за пределами своего непосредственного места работы, командировочные расходы последнего подлежат возмещению за счет истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- билеты РЖД по маршруту Москва - Нижний Новгород от 28.01.2019 на 1 414 руб., Нижний Новгород - Москва от 28.01.2019 на сумму 1 797 руб.;

-приказ N 13/к о направлении работника Стейндам Е.В. в командировку от

25.01.2019;

-служебное задание N 07 от 25.01.2019 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

-авансовый отчет N 11 от 29.01.2019 по форме N АО-1;

-отчет о результатах служебной командировки от 29.01.2019;

-Положение о командировках ООО "РМТ" от 13.01.2014.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РМТ" о взыскании транспортных расходов в размере 3911 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стейндам Е.В. была направлена в служебную командировку из структурного подразделения - обособленного подразделения ООО "Компания РМТ" в г. Москве для представления интересов ООО "Компания РМТ" в арбитражном суде г.Нижнего Новгорода, признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Компания РМТ" является г. Нижний Новгород, ул. Ларина, литера Д, этаж 4.5, соответственно рассмотрение спора проходило по месту нахождения ответчика в г. Нижнем Новгороде. Представительств либо филиалов (в т.ч. с в г.Москва) согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет. Локальных нормативных актов общества, свидетельствующих о создании обособленного подразделения ответчика в г.Москва, а также документов об определении места работы представителя Стендайм Е.В. в г.Москва, - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова