Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12008/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-35383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юа Лекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-35383/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юа Лекс"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедева С.Б.,

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за оценку в размере 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юа Лекс" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за оценку в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 900 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юа Лекс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении своих требований в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 под управлением С.Б. Лебедева, ВАЗ 21213 регистрационный знак С 198 ЕС 16. под управлением Н.И. Лунгу и Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73 под управлением В.М. Хованского.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 г. виновным в совершении ДТП признан Н.И. Лунгу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0394487935).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на невозможность образования заявленных повреждений при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением N 295/18 от 21.06.2018 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N295/18 и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Сделаны выводы о том, что данные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к ДТП от 16.03.2017. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N295/18 от 21.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 666 650,3 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 546,86 рубля. Расходы за оценку составили 17 000 рублей.

Также, как указывает истец, Лебедевым С.Б. была проведена диагностика электрической части системы безопасности автомобиля у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-28". Согласно акту выполненных работ в результате ДТП сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, а именно 16.03.2017 в 13:21:49 часов. Согласно административному материалу ДТП произошло 16.03.2017, что и подтвердила диагностика системы безопасности.

15.08.2018 между Лебедевым С.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненного цеденту в виде повреждения автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 имевшим место 16.03.2017.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства представил экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система", согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли столкновение автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73 с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак С 198 ЕС 16 или действиями самого водителя Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73;

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18, указанные в актах осмотра от 15.03.2018, N 295/18 от 08.06.2018, справке о ДТП от 16.03.2017, обстоятельствам ДТП от 16.03.2017;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно представленному заключению эксперта N 44134/04 от 05.04.2019 столкновение автомобилей Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73 с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 могло явиться результатом столкновения автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73 с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак С 198 ЕС 16, а не действиями самого водителя Mitsubishi ASX регистрационный знак В 745 РР 73 по управлению им транспортным средством.

Комплекс заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18, отраженный в материалах административного дела, актах осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.03.2017, за исключением повреждений диска переднего правового колеса, обивки передней правой двери по причинам, изложенным в пункте 7.4 исследовательской части вопроса. Подтвердить или опровергнуть факт активации элементов безопасности автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 в обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 7.5 исследовательской части вопроса (отсутствие исходных данных).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 с учетом износа составила 132 900 рублей, без учета износа - 223 100 рублей.

Между тем истец указал, что выводы эксперта относительно элементов безопасности автомобиля находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. По ходатайству истца в судебное заседание в суде первой инстанции был вызван эксперт Иваньков А.Н.

На вопрос сторон эксперт пояснил, что дать однозначный вывод относительно элементов безопасности автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак Н 111 КН 18 не представилось возможным ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Без непосредственного исследования автомобиля установить возможность активации системы безопасности либо наоборот, не представилось возможным.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 132 900 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с выводами судебной экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, в том числе путем вызова эксперта для дачи пояснений в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-35383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова