Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-2871/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А08-979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Региональная генерирующая компания": Булава А.В., представитель по доверенности N 02/2019 от 29.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Полурез М.Б., представитель по доверенности N Д-БЛ/2004 от 02.07.2019, выданной сроком до 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-979/2019 (судья Петряев А.В.) по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компании" (далее - ООО "РГК", ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 в размере 267 223 руб. 97 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 02.04.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по день фактической выплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 267 223 руб. 97 коп пени за несвоевременную оплату по договору N 40011221 от 01.01.2008 за период с 15.02.2018 по 01.04.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму долга 1 093 284 руб. 55 коп., начиная с 02.04.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по день фактической выплаты денежных средств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" пени за несвоевременную оплату по договору с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 158 667 руб. 04 коп.

Представитель ООО "РГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) и ООО "РГК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В соответствии с п. 6.9 договора потребитель обязался производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно акту N 31/40011221/122017 от 31.12.2017 ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РГК" услуги стоимостью 1 365 950 руб. 28 коп.

ООО "РГК" произвело частичную оплату оказанных истцом услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 093 284 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 093 284 руб. 55 коп. за оказанные по договору N 40011221 от 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, пени за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 в размере 16 882 руб. 83 коп. (дело N А08-2268/2018).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу N А08-2268/2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" были удовлетворены, с ООО "РГК" в пользу истца взыскано 1 093 284 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2017 года, пени за просрочку платежа за декабрь 2017 года за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 в размере 16 399 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу N А08-2268/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РГК" до настоящего времени не оплатило задолженность за оказанные по договору N 40011221 от 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, начислив пени за период с 15.02.2018 по 01.04.2019 в размере 267 223 руб. 97 коп., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иными правовые акты об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Данная норма об ответственности за просрочку оплаты услуг внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Указанным Федеральным законом от 03.12.2015 N307-ФЗ норме придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2268/2018 с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана пеня за просрочку платежа по договору N 40011221 от 01.01.2008 за декабрь 2017 года за период с 20.01.2018 по 14.02.2018.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных в декабре 2017 года услуг по договору N 40011221 от 01.01.2008 за период с 15.02.2018 по 01.04.2019, что составляет 267 223 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, так как за период начисления пени погашения указанной задолженности ответчиком не производилось, неустойка начислена на сумму долга 1 093 284 руб. 55 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РГК" о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату по договору N 40011221 от 01.01.2008 за период с 15.02.2018 по 01.04.2019 в размере 267 223 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "РГК" о том, что просрочка связана с длительностью судебного разбирательства по делу N А08-2268/2018 о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2017 года, в течение которого ООО "РГК" не нарушало требования об оплате услуг, в связи с чем период начисления неустойки является неверным, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу N А08-2268/2018, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "РГК" 1 093 284 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2017 года, а также суммы пени за предшествующий период просрочки носит правоподтверждающий характер. Право на начисление пени возникло у истца со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, между тем неустойка в размере 267 223 руб. 97 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Законом об электроэнергетике и определен к исчислению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 40011221 от 01.01.2008, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "РГК" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия применительно к фактическим обстоятельствам дела не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Ответчик не оспорил ни примененную ключевую ставку, ни расчет истца в части его арифметической верности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая