Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43545/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-85840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астелия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года

по делу N А40-85840/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Астелия" (ИНН 7730714096, ОГРН 5147746203655)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астелия" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 132 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 14.06.2018 г., 474 281 руб. 56 коп. пени за период с 4 кв. 2017 года по 14.06.2018 г. по договору аренды от 20.03.2001, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.03.2001 г. N М-07-017993, дополнительного соглашения от 10.08.2004 г.

Как указал истец, договор расторгнут сторонами с 15.06.2018 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика составила 1 438 132 руб. 53 коп. за период с 4 квартала 2017 года по 14.06.2018 г.

На основании п.7.1, 7.2. договора истец начислил пени в сумме 474 281 руб. 56 коп. за период с 4 квартала 2017 года по 14.06.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

По сути доводы ответчика сводятся к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-85840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.