Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14138/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А72-7068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Кулаков В.А., доверенность N 8 от 09 сентября 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консул" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7068/2019 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консул" (ОГРН 1027301411906, ИНН 7326016954), город Ульяновск,

с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по заявлению Ульяновского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консул" (далее - общество), с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - институт), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Общество и институт, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей прокуратуры и института, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ульяновской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации в период с 25 по 29.04.2019 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество использует объекты федерального имущества без надлежащего оформления документов.

Согласно п. 3.1 Устава ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - институт) утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 25.12.2015 г. N 870, за институтом в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы.

Прокуратурой установлено, что в оперативном управлении ФГБОУ ВО "УИ ГА" находятся следующие объекты федеральной собственности: "Здание тренажерного комплекса" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебно-научный комплекс 1" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебный комплекс 2 с подвалом" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12; "Медико-санитарная часть на 40 коек" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Гостиница "Авиационная" на 700 мест" по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; "Музей гражданской авиации" по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная, и указанные объекты недвижимости, используемые институтом, являются федеральной собственностью.

В помещениях института на основании договора оказания услуг по размещению торговых автоматов от 29.11.2018 г. N 1863/18-01, заключенного между обществом и институтом, размещаются торговые аппараты, в частности в помещении гостиницы "Авиационная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 5, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. N 83701103; в помещении учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 12, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. N 83701081; в помещении учебно-научного комплекса N 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8, размещен торговый кофейный автомат Kikko Мах и минибар Snakky LX Kikko Es6 инв. N 83701096/82702213.

Прокуратурой установлено, что в нарушение действующего законодательства договоры аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, в которых обществом размещены вышеуказанные торговые аппараты, между институтом и ООО "Торговый Дом Консул" не заключались, с собственником не согласовывались.

Усмотрев в указанных действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурором 29.04.2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных п. 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (п.п. "м" п. 3). Решения по вопросам, указанным в п.п. "м" и "н" п. 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (п. 4).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие обществу, размещены в помещениях, переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общество осуществляло розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 29.11.2018 г. N 1863/18-01 общество размещает торговые автоматы в помещениях гостиницы "Авиационная" и учебных корпусах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Доводы общества и института о том, что спорный договор является договором оказания услуг, поскольку предметом рассматриваемого договора является размещение торговых аппаратов по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, обществу не передаются, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Предоставление права размещать имущество в помещении учреждения не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения.

Условия договора, на основании их анализа в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для использования под торговую деятельность, что судом квалифицировано как договор аренды недвижимого имущества (ст. 606 ГК РФ).

Статьи 606 и 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Соответственно, заключение такого договора требует получения согласия Росимущества, которое в деле отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области использования федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения не истек.

Санкция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно ч. 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4названного Кодекса.

Судом правильно учтено, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом правильно установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, а доказательства обратного в дело не представлены.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а изложенное выше свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно договора от 29.11.2018 г. N 1863/18-01 институт обеспечивает обществу возможность размещения торговых аппаратов на территории образовательного учреждения. При этом из материалов дела следует, что фактически торговые аппараты располагаются на полу помещений учебных корпусов, занимая неизменяемую часть полезной площади помещений. При таких обстоятельствах факт использования обществом недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и заключения договоров аренды площадей занимаемых непосредственно автоматами подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-7068/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов