Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Павлецова С.Н., паспорт;

конкурсный управляющий Зайнак О.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлецовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между должником и Павлецовой Светланой Николаевной, и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (ИНН 1831147090) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

11.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного должником с Павлецовой Светланой Николаевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.05.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Стройинвест".

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович (далее Зайнак О.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) заявление конкурсного управляющего общества "Стройинвест" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенный между обществом "Стройинвест" и Павлецовой Светланой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов общества "Стройинвест" требования Павлецовой Светланы Николаевны в сумме 346 000 руб. Взыскано с Павлецовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлецова Светлана Николаевна (далее - Павлецова С.Н., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности общества "Стройинвест" по состоянию на 01.09.2015 (дату заключения спорного договора) противоречит обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: выпиской по операциям по расчетному счету должника, отсутствием судебных споров о взыскании просроченных задолженностей, заявлений о признании общества "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), наличием имущества. Поясняет, что со времени назначения на должность директора с 15.07.2015 в предприятии проводилась работа по выходу из кризисной ситуации: оптимизация производственных процессов, снижение затрат, увеличение оборотных средств, сокращение раздутого штата работников, поиск новых объемов работ, сдача в аренду имущества, взыскание дебиторской задолженности, реализация непрофильного имущества, привлечение аудиторов. При проведении этих мероприятий по выходу из кризисного положения были учтены рекомендации аудитора. Указывает, что представленными в дело доказательствами, подтверждается, что спорная сделка не имела цели и не причинила вред правам и интересам кредиторов при реальности оказанных юридических услуг. Так ответчиком в большом объеме были оказаны юридические услуги обществу "Стройинвест", в результате которых последний получил экономическую выгоду в размере 41 200 651,77 руб.

Отзывы от лиц, участвующих в материалы дела, не поступили.

Участвующий в судебном заседании Павлецова С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выдержки из бухгалтерского баланса общества "Стройинвест" за 2015 года; свода начислений, удержаний, выплат заработной платы общества "Стройинвест"; письменной информации аудиторской организации руководству и участнику общества "Стройинвест" по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке стать 159 АПК РФ ходатайство Павлецовой С.Н. о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между обществом "Стройинвест" (Заказчик) и Павлецовой С.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в п.п. 2.1.1-2.1.4 договора, а заказчик оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику по спорному договору, согласно положений п.п. 2.1.1-2.1.4 договора, в том числе, входило: знакомиться с документами, имеющими отношения к требующимся правовым услугам, отыскивать и запрашивать необходимые документы; вести дела заказчика во всех судебных (городских, районных, областных, арбитражных, мировых и иных судах), административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах следствия и дознания, прокуратуры и нотариата, в органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов; участвовать в переговорах, беседах и совещаниях; подготавливать и представлять аргументы и доказательства, составлять письма, исковые и иные заявления, отзывы, возражения, запросы, расчеты, жалобы и иные документы, получать, регистрировать и отправлять соответствующую корреспонденцию.

Стоимость услуг исполнителя по спорному договору определена вразмере 20000 руб. в месяц за текущую деятельность. Участие в судебных спорах оплачивается дополнительно: за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой до 100000 руб. размер оплаты составляет 6000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции; за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой свыше 100000 руб. размер оплаты составляет 10000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции и дополнительно 5% от суммы, выигранной в пользу заказчика; при заключении мировых соглашений на условиях, устраивающих заказчика дополнительная плата составляет 3% от суммы судебного спора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ от 25.04.2016, 25.05.2016, 30.06.2016 на общую сумму 394000 руб., подписанные должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А50-30418/2015, от 02.03.2016 по делу N А71-6780/2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-30418/2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016, от 02.10.2015, от 11.08.2015 по делу N А71-6780/2015, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-6780/2015.

С указанием на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, Павлецова С.Н. обратилась в суд с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 394000 руб. долга. При рассмотрении судом указанного требования, лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим должника, представителем должника возражений по требованию Павлецовой С.Н. не заявлялось. Определением суда от 10.07.2017 задолженность, образовавшаяся по договору оказания услуг от 01.09.2015 в размере 394 000 руб.60 коп. основного долга, признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройинвест".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на получение требования общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" об оспаривании договора оказания услуг от 01.09.2015, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая что спорный договор от 01.09.2015, заключенный между обществом "Стройинвест" и Павлецовой С.Н., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенный с Павлецовой С.Н., пришел к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг совершен 01.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.07.2016), в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что также не оспорено лицами, участвующими в деле, что Павлецова С.Н. является сестрой бывшего руководителя должника - Бондаренко Д.Н., то есть указанный кредитор является заинтересованным по отношению к обществу "Стройинвест". Указанное подтверждает сама Павлецова С.Н.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что Павлецова С.Н. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Павлецовой С.Н. о неплатежеспособности должника и о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с представленной письменной информацией аудиторской организации руководству и участнику общества "Стройинвест" по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2015, выполненной ООО "Иж-инжиниринг", следует что в 2015 году размер привлеченного заемного капитала увеличен с 14 млн. руб. до 23 млн. руб., ухудшилась собираемость платежей и дебиторской задолженности с 13,3 млн. руб. в 2013 г. до 34,4 млн. руб. на 9 мес. 2015 г., размер собственных обязательств общества в 2015 г. составил 86,3 млн. руб., а размер неисполненных обязательств перед бюджетом на 30.09.2015 г. составил 20,8 млн. руб., размер задолженность по выплате заработной платы в 2015 г. - 10,3 млн. руб.

С учетом названного, принимая во внимание что размер кредиторской задолженности общества "Стройинвест" на 2015 год составляет 63213 тыс.руб., ООО "Иж-инжиниринг" пришло к выводу о не обеспеченности обязательств должника, по причине недостаточности активов последнего, наличия у ООО "Стройинвест" признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие только признаков неплатёжеспособности и аффилировнности стороны по сделке не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Необходимо доказывание цели причинения вреда правам и интересам кредиторов и причинение такого вреда.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором общества "Стройинвест" Бондаренко Д.Н. 27.07.2015, в штате общества предусматривалась штатная единица юриста с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 12500 руб., при этом, с учетом всех установленных у общества доплат, премий и расчета уральского коэффициента размер фонда оплаты труда в отношении названной штатной единицы составлял 25156,25 руб. в месяц. Кроме того, 16.06.2015 между обществом "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Юрикон" (исполнитель) заключен договор N 1 юридического аутсорсинга, в соответствии с условиями которого, в целях оптимизации функционирования заказчика, последний передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика, при этом ежемесячный размер вознаграждения исполнителя составил 12000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по указанному договору увеличен до 20000 руб. На условиях договора N 1 юридического аутсорсинга от 16.06.2015, исполнителем, в период с 01.01.2016 по 30.08.2016, оказаны заказчику услуги общей стоимостью 310690,24 руб., в том числе по актам оказанных услуг N 13 от 26.04.20116, 15 от 31.05.2016, 18 от 27.06.2016, 24 от 01.08.2016, 27 от 31.08.2016.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, Павлецовой С.Н. должнику реально были оказаны юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2016, 25.05.2016, 30.06.2016 на общую сумму 394000 руб., подписанными должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А50-30418/2015, от 02.03.2016 по делу N А71-6780/2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-30418/2015, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016, от 02.10.2015, от 11.08.2015 по делу N А71-6780/2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-6780/2015.

Так указанными судебными актами подтверждается, что Павлецова С.Н. принимала участие в судебных заседаниях, представляла отзывы, отставила позицию должника. По делу N А50-30418/2015 Администрации Зипуновского сельского поселения было отказано о взыскании штрафных санкций в размере 1 379 184, 97 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2013 N2 к муниципальному контракту от 08.08.2013. По делу А71-6780/2015 о взыскании обществом "Хим Ойл" с должника задолженности 1 836 014 руб. 77 коп. было заключено мировое соглашение.

При том, ООО "Центр правовой помощи "Юрикон" занимался вопросами трудовых отношений - контролировал деятельность отдела кадров, соблюдение законности при заключении, изменении, расторжении трудовых договоров, консультировал работников, представлял интересы предприятия по трудовым спорам в судах (численность работников составляла 197 человек на 31.12.2015); оформлял, расторгал гражданско-правовые договоры со специалистами, привлекаемыми для работы на объектах вахтовым методом (до 60 договоров в год), занимался урегулированием конфликтов с этой категорией работников; проводил переговоры, готовил договоры, претензии, ответы на претензии по отдельным контрагентам по поручению директора (договоры аренды помещений, техники); представлял интересы предприятия в судах по спорам с ФСС России, с ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В своей апелляционной жалобе Павлецова С.Н. указала, что помимо участия в судебных заседаниях выполняла следующую текущую работу: взаимодействовала с отделом судебных приставов в г. Воткинске (по месту- регистрации должника); проводила сверки платежей, контролировала своевременность получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, их окончание, снятие арестов с имущества; представляла общество "Стройинвест" в отношениях с уполномоченным органом; оформляла объяснения, возражения, жалобы, письма, добивалась снятия необоснованных арестов со счетов; взаимодействовала с прокуратурой; готовила отзывы на заявления, предписания, требования; выезжала в г. Воткинск по вызовам прокуратуры; участвовала в регулярных совещаниях Государственной инспекции труда Удмуртской Республики, готовила с помощью бухгалтера пояснения, справки; готовила и оформляла по поручению директора хозяйственные договоры. Кроме этого, представляла интересы общества "Стройинвест" по судебным спорам, ведение которых ей поручал директор. Участие в длительных и сложных делах отражено в Актах выполненных работ от 25.04.2016 (Том 1 л.д. 35) от 25.05.2016 (Том 1 л.д. 45), контррасчете стоимости услуг по этим спорам (Том 2 л.д. 113-116).

При том, изложенное ответчиком, конкурсным управляющим не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные Павлецовой С.Н. доказательства (акты выполненных работ, судебные акты, расчеты) доказывают реальный характер спорных отношений, объем и сложность оказанных услуг.

Вывод суда о невозможности установления из представленных Павлецовой С. Н. актов выполненных работ ценообразования оказываемых услуг опровергается актами (Том 1 л.д. 34, 35, 45), поскольку в них конкретно указаны перечень, объем оказанных услуг, названы конкретные судебные споры.

Кроме того, Павлецовой С.Н. представлен расчет экономической выгоды для общества "Стройинвест" от оказанных юридических услуг (Том 3 л.д. 20 определения судов (Том 3 л.д. 20-32).

При том, вывод о сложности дела N  А50-30418/2015 по иску Администрации Зипуновского сельского поселения Чайковского района к обществу "Стройинвест" следует из анализа решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016. Так сумма иска составляет 1 379 184,97 руб., что превышает 1 млн. руб. Кроме того, в тексте решения отражены обстоятельства спора; дополнительное соглашение к муниципальному контракту между обществом "Стройинвест" и Администрацией Зипуновского сельского поселения оспорено по требованию Чайковского городского прокурора на основании Акта проверки Министерства финансов Пермского края (Том 1 л.д. 33-39).

Таким образом, приняв во внимание, что целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 подтверждается результатом рассмотрения судебных исков в пользу должника, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой и при доказанности реальности оказываемых услуг причинения такого вреда.

Какие-либо доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащим образом участниками дела не оспаривается.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что должник, как выигравшая сторона спора, вправе требовать возмещения понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер требований Павлецовой С.Н., учитывая общую сумму кредиторской задолженности должника, не оказывает влияния на ход процедуры банкротства общества "Стройинвест" и принятия кредиторами решений.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.06.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу Павлецовой С.Н. надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по делу N А71-8153/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 года, заключенного между ООО Стройинвест" и Павлецовой Светланой Николаевной, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Стройинвест" в пользу Павлецовой Светланы Николаевны государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров