Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-11141/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-39097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-39097/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рудько Сергея Андреевича

к муниципальному казенному учреждению "Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район, администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое судьёй Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудько С.А. обратился в арбитражный суд с иском к МКУ ПЭС МО Кавказский район с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд в размере 586 658, 66 руб., в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в п.1 искового заявления, обязать ответчика МКУ ПЭС МО Кавказский район вернуть истцу ИП Рудько С.А. запасные части и расходные материалы в том виде, в котором они были установлены и применены в транспортных средствах ответчика при оказании услуг по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 933, 00 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.04.2019 иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район" в пользу индивидуального предпринимателя Рудько Сергея Андреевича взыскана задолженность в сумме 586 658 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331 руб. В остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Учреждение полагает, что подлежит взысканию задолженность только по двусторонне подписанным актам выполненных работ. Также указывает, что истец уточненные требования представил в последнее судебное заседание, суд первой инстанции уточнения принял, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с расчетом и подготовить контррасчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 г. между истцом ИП Рудько С.А. и ответчиком МКУ ПЭС МО Кавказский район заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ИП Рудько С.А., как "Исполнителем", приняты обязательства по заданию "Заказчика" МКУ ПЭС МО Кавказский район в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных легковых автомобилей.

Согласно п. 1.5. Контракта к техническому обслуживанию и ремонту принимаются автомобили согласно (Приложению N 1) к Контракту.

Согласно пункта 1.2. муниципального контракта, "количество, наименование запасных частей, а также наименование оказанных услуг при каждом техническом обслуживании и ремонте автомобиля указываются в актах оказанных услуг и товарных накладных (при замене запасных частей)".

Пунктом 5.8. муниципального контракта установлено, что "Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) от Исполнителя и подписания сторонами акта оказанных услуг".

Согласно п 4.5. Контракта, в случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены документы:

Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. - Май 2018 г. между ИП Рудько С. А. и МКУ ПЭС МО Кавказский район;

Акт N 2/1 от 08.03.2018 г., Товарная накладная N318/1 от 10.03.2018;

АктN 32/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная N 324/1 от 11.03.2018;

Акт N 36/1 от 21.03.2018 г., Товарная накладная N340/1 от 21.03.2018;

Акт N 46/1 от 02.03.2018 г., Товарная накладная N 298/1 от 02.03.2018;

Акт N 95/1 от 10.03.2018 г., Товарная накладная N320/1 от 10.03.2018;

Акт N 111/1 от 10.03.2018 г., Товарная накладная N303/1 от 03.03.2018;

АктN 114/1 от 09.03.2018 г., Товарная накладная N314/1 от 09.03.2018;

Акт N 127/1 от 04.03.2018 г., Товарная накладная N309/1 от 04.03.2018;

Акт N 128/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная N323/1 от 11.03.2018;

Акт N 143/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная N325/1 от 11.03.2018;

Акт N 152/1 от 02.03.2018 г., Товарная накладная N299/1 от 02.03.2018;

Акт N 159/1 от 05.03.2018 г., Товарная накладная N310/1 от 05.03.2018;

Акт N 160/1 от 03.03.2018 г., Товарная накладная N302/1 от 03.03.2018;

Акт N 161/1 от 03.03.2018 г., Товарная накладная N319/1 от 10.03.2018;

Акт N 186/1 от 13.03.2018 г., Товарная накладная N326/1 от 13.03.2018;

Акт N 194/1 от 15.03.2018 г., Товарная накладная N329/1 от 15.03.2018;

Акт N 223/1 от 21.03.2018 г., Товарная накладная N341/1 от 21.03.2018;

Акт N 1275/1 от 14.03.2018 г., Товарная накладная N327/1 от 14.03.2018;

Акт N 1276/1 от 26.03.2018 г., Товарная накладная N354/1 от 26.03.2018;

Акт N 1279/1 от 09.03.2018 г., Товарная накладная N315/1 от 09.03.2018;

Акт N 415 от 31.05.2018 г.;

Товарная накладная N КРД0000313 от 09.02.2018;

По расчету истца задолженность ответчика составляет 586 658, 66 руб., из которых 469929,39 рублей - стоимость запасных частей и материалов; 116729,27 рублей - стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик не оспаривает свою обязанность оплатить двусторонние акты выполненных работ N N 152, 46, 160, 111, 127, 1279, 114, 95, 2, 161, 32, 128, 143.

Относительно остальных указывает на то, что истцом неверно оформлена первичная документация, а также завышены цены по сравнению с ценами, установленными контрактами (приложение N 2 и N 3).

Сам факт того, что услуги были оказаны, работы выполнены, ответчиком не оспаривается.

Также и из переписки сторон следует, что отказ от подписания актов со стороны ответчика обусловлен указанными причинами.

Истец в материалы дела представил откорректированную первичную документацию, приведенную в соответствие с контрактом.

В последних пояснениях от 03.09.2019, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что в акте N 223 истцом завышена стоимость работ, в связи с чем акт не подписан и оплачен.

При изучении откорректированного акта N 223/1 от 21.03.2018 (том 4, л.д. 205), суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнялись на автомобиле марки ГАЗ.

Стоимость, отраженная в корректировочных актах соответствует стоимости, указанной в приложении N 3 к контракту.

Также судом апелляционной инстанции проверены иные позиции в неподписанный и неоплаченных актах, несоответствий цены установлено не было.

Автомобили приняты ответчиком после ремонта без замечаний, актов о несоответствии установленных на автомобили конкретных запчастей, материалов, их цены, при получении автомобиля заказчиком не составлялось. Цена работ и материалов не превышает цену контракта.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Скрытых недостатков работы не имели, следовательно, заказчик при принятии автомобиля из ремонта обязан был должным образом провести приемку работ, выявить видимые недостатки, в том числе, касающиеся соответствия цены на запчасти и материалы, предъявленные к приемке, цене на запасную часть и материалы, которые фактически были установлены на автомобиль.

Не осуществив этих действий, заказчик принял работы без приемки (путем фактического принятия транспортного средства от подрядчика), чем лишил себя возможности ссылаться на несоответствие цены на материалы и запчасти, предъявленной к оплате цене той детали, которая установлена фактически на автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-39097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник