Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6545/19

13 сентября 2019 г.

А39-10836/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-10836/2018 по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (ОГРН 1021301116100, ИНН 1328168310), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск", о взыскании 1 832 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анелия" - Голубева О.Н. по доверенности от 25.04.2019 (сроком до 31.12.2029);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - истец, заказчик, ГОСУКС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Анелия") о взыскании 1 832 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" N 30/ВР-2016 от 09.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно - исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", на стороне ответчика - акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, третьи лица).

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУКС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: наличие акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ; суд необоснованно исключил из числа доказательств акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 31.08.2018 по признаку относимости и допустимости; заказчиком выявлены факты невыполнения работ и завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем нормы о твердой цене контракта не применимы; суд неправомерно отклонил ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие закупку использованного материала в объеме, указанном в сметной документации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 30/ВР-2016. Во исполнениеуказанного контракта между ответчиком и АО "Газпром газораспределение Саранск" (третье лицо) заключены договоры субподряда на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" N 5-16 (1-й этап), N 6-16 (3-й этап) от 03.03.2017. Определена общая стоимость всех работ по договору и на момент подписания договора составила 44 500 604 руб. (договор N 5-16), 1820042 руб. (договор N 6-16)

Работы выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.

Согласно акту выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (третье лицо) выявлено необоснованное применение расценок, что повлекло неправомерное расходование истцом средств в размере 1 832 681 руб. 79 коп.

Истец обратился к ООО "Анелия" с претензиями от 17.09.2018 N 8/2323, от 20.09.2018 N 2/2380, 11.10.2018 N 8/2569, от 24.10.2018 N 2/2699 о возвращении неосновательно сбереженных средств на сумму 1 832 681 руб. 79 коп. по заключенному контракту, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения (ответ от 17.10.2018 N 310), что послужило основанием для обращения ГОСУКС в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполнения работ, представленными в материалы дела.

Работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены.

По завершении выполнения ответчиком работ и осуществляя приемку работ, заказчик, согласно статье 753 ГК РФ, обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым и к стоимости выполненных работ.

Сторонами контракта 16.11.2017 без возражений и дополнительных условий подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указана как стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 3 квартала 2016 года - 302558,50 тыс. руб., так и стоимость принимаемых основных фондов - 364600,509 тыс. руб.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правило статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика установлено, что при применении расценки ТЕР 22-03-002-01 (установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов) к работам, отраженным в актах о приемке выполненных ответчиком работ, "произошло за двоение", материалы учтены дважды.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо (АО "Газпром газораспределение Саранск"), указали, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект", которая по результатам проведения государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (третье лицо) экспертизы получила положительное заключение от 28.05.2015 N 13-1-5-0224-15, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 28.05.2015 N 13-1-3-0225-15 и утверждена заказчиком. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, по актам формы N КС-2 сдан их результат заказчику, принятые работы оплачены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектная документация "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения", разработанная ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект", 28.05.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы N 13-1-5-0224-15, N 13-1-3-0225-15, государственный контракт N 30/ВР-2016 между заказчиком и подрядчиком заключен на выполнение работ в соответствии с данной проектной документацией, указанные расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении контракта. При этом документация подвергалась неоднократной корректировки (положительное заключение экспертизы N 13-1-1-3-0019-17 от 31.01.2017), в том числе и после выполнения работ подрядчиком и приемки 16.11.2017 их результата заказчиком, что следует из акта выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 N 13-1-0614-17, повторная, корректировка проекта), отзыва и пояснений представителя государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (положительное заключение экспертизы N 1 3-1-1-3-0530-17 от 16.11.2017, которое является 2-м повторным заключением и вызвано очередной корректировкой в 2017 году проектных решений в части).

Данный факт истцом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Условия контракта в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, именно заказчик, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что подрядчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истец в качестве основания иска ссылается на акт от 31.08.2018 третьего лица (Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия), которое не является стороной контракта и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного контракта.

Фактически истец заявляет об уменьшении цены договора в связи с неправильным ее формированием, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-10836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Взыскать государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова