Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-9431/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Технообработка", - Черноскутова Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика, Самигулина Рината Ильисовича, - Самигулин Р.И. (лично), паспорт;

от третьего лица, Черноскутовой Екатерины Андреевны, - Черноскутова Е.А. (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Черноскутовой Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-926/2019

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску ООО "Технообработка" (ОГРН 1136612001426, ИНН 6612041893)

к Самигулину Ринату Ильисовичу

третье лицо: Черноскутова Екатерина Андреевна

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технообработка" (далее - ООО "Технообработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Самигулину Ринату Ильисовичу (далее - Самигулин Р.И., ответчик) об обязании передать документы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. кассовая книга за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

2. авансовые отчеты за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

3. расчетно-платежные ведомости за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

4. приходные, расходные ордера за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

5. бухгалтерскую отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки бухгалтерской отчётности) за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

6. рабочий план счетов за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

7. положение по учетной политике (в том числе для целей налогообложения) за период с 23.04.2013 по 01.01.2018;

8. расшифровку всех строк в балансе поквартально за три года;

9. список работников с указанием должностей и заработных плат;

10. данные о хозяйственной деятельности со всеми договорами, актами и другими документами за период с 23.04.2013 по 01.01.2017;

11. хозяйственные договора, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018;

12. состав и расшифровка Активов (товары, материалы, ТМЦ, основные средства);

13. протоколы общих собраний участников, устав, свидетельство о государственной регистрации и другие учредительные документы;

14. сведения о формировании уставного капитала;

15. материалы налоговых проверок и судебных процессов за два года;

16. обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

17. обязательства, исполнения которых возможно осуществить в рассрочку;

18. предоставить договор купли продажи от 30.09.2013 ООО "Фирма Вэсланд" на сумму 540 000,00 руб.

19. договора счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на совершенные операции по расчетному счету, по платежным поручениям:

п/п N	дата	Сумма руб.	назначение платежа	контрагент
37	06.03.2015	31600,00	за цветочную продукцию	ИП Зарубенко
95	28.05.2015	100000,00	за изготовление деталей	ИП Зарубенко
106	05.06.2015	100000,00	за изготовление деталей	ИП Зарубенко
111	11.06.2015	50000,00	за изготовление деталей	ИП Зарубенко
116	23.06.2015	150000,00	за изготовление деталей	ИП Зарубенко
130	30.06.2015	80000,00	заемные денежные средства по договору N 2	ИП Зарубенко
132	03.07.2015	80000,00	заемные денежные средства по договору N 2	ИП Зарубенко
177	20.08.2015	300900,00	За услугу изготовления детали	ОООТК"ОРИОН"
240	14.11.2016	21100,00	Заёмные денежные средства	ИП Зарубенко
11	19.01.2017	22223,00	Изготовление шпилек	ИП Зарубенко
247	10.12.2017	500 000,00	За услугу обработки поковок	ИП Зарубенко
207	19.09.2016	108695,65	Договор цессии	ООО ОТИКА
213	26.09.2016	108695,65	Договор цессии	ООО ОТИКА

20. договор по выполненным услугам, оплаченным по платежному поручению N 257 от 20.12.2017 сумма 81641,00 Услуга порезке ИП Варченя

21. Базу 1С ООО "Технообработка" на электронном носителе.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Черноскутова Екатерина Андреевна (далее - Черноскутова Е.А., третье лицо).

Решением суда от 12.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что учредителю ООО "Технообработка" Черноскутовой Е.А. было направлено письмо N 2 от 09.08.2018, в котором Симагулин Р.И. требовал по акту приема-передачи передать финансово-хозяйственные документы за период с 14.12.2017 по 07.08.2018, что по мнению заявителя жалобы косвенно подтверждает о наличии у Самигулина Р.И. истребимых документов, поскольку он не запрашивает все документы, а указывает конкретный период времени. Заявитель жалобы считает, что Самигулиным Р.И. вывезены документы и ноутбук ООО "Технообработка".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы заявление Шаркунова Н.Д. от 08.02.2018, заявление от Панчук С.А. от 13.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требование от 28.12.2017, заявление от 28.12.2017, скриншот электронного письма, письмо N 2 от 09.08.2018, отзыв по делу, акт приемки-передачи первичной документации, акт о приемке-передачи при смене руководителя организации от 28.12.2012. Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку третье лицо в судебном заседании не настаивает на их приобщении.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивало, просило жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель истца поддержал позицию третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технообработка" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013, обществу присвоен ОГРН 1136612001426.

Единоличным участником общества является Черноскутова Е.А. с долей в размере 60% величины уставного капитала общества.

Симигулин Р.И. в период с 23.04.2013 по 24.12.2017 являлся директором ООО "Технообработка".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свою деятельность в качестве директора ООО "Технообработка" осуществлял до 28.12.2017 и имел ранее 40% от доли в уставном капитале общества. Придя 28.12.2017 на работу в офисное здание, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 3г, он узнал, что его отстранили от должности директора, а учредитель Черноскутова Е.А. единолично провела 14.12.17г. собрание учредителей, назначив на должность директора Анкудинова Р.А., о чем составлен протокол общего собрания N 2. Кроме этого, доступ Симигулину Р.И. в офис и производственные помещения были запрещены на основании распоряжения нового директора.

Ответчиком решение Черноскутовой Е.А. было оспорено в судебном порядке. Решением суда по делу А60-1489/2018 от 21.03.2018, оставленным в силе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Симигулин Р.И. был восстановлен в правах директора. Вместе с тем ответчик пояснил, что доступ в арендуемое обществом помещение ему так и не был восстановлен.

Как указывает истец, директор Анкудинов Р.А. 28.12.2017 обратился к Симигулину Р.А. с требованием о передаче документов общества. Ответ на требование директора ООО "Технообработка" не последовал, запрашиваемые документы переданы не были.

Судом также установлено, что согласно решения N 1 ООО "Технообработка" единственным участником общества Симигулин Р.И. был отстранен от занимаемой должности и директором общества назначен Пешков М.Ю., о чем в ЕГРЛЮ внесена соответствующая запись от 28.09.2018.

ООО "Технообработка" письмом от 10.10.2018 обратилось к Симигулину Р.И. с требованием о предоставлении документов и имущества общества.

Ссылаясь на то, что Симигулин Р.И. после прекращения полномочий директора документы и сведения, касающиеся деятельности общества, не передал вновь назначенному директору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства данного спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, приняв во внимание составление 08.05.2019 актов приема-передачи документов (т.е. отсутствие факта уклонения ответчика от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), учитывая отсутствие в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении Симигулина Р.И., пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у Симигулина Р.И., в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью организация обязана хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в п. 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанность Симигулина Р.И. исполнявшего в период с 23.04.2013 по 24.12.2017 функции директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества Симигулин Р.И. обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО "Технообработка".

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему его директору Симигулину Р.И. относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 г. доступ на территорию офиса, где хранились все документы общества Симигулину Р.И. был закрыт, при этом ответчик указал на то, у него имеется ряд документов за 2017 г. и в ходе судебного разбирательства передал документы представителю общества по актам N 1, 2 приемки-передачи первичных документов ООО "Технообработка" от 08.05.2019 (л.д.19-29, т.2).

Судом из пояснений ответчика также установлено, что иные документы у Симигулина Р.И. отсутствуют и запрашиваемые документы находились в офисном помещении, допуск к которому бывшему директору был запрещен с 28.12.2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заявлением от 28.12.2017 от директора ООО "Технообработка" Анкудинова Романа Аркадьевича, из которого в частности следует, что Симигулину Р.И. был запрещен допуск на объект аренды (офисное помещение и бокс, расположенные по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 3) (л.д. 49, т. 1), напротив Анкудинов Роман Аркадьевич просит обеспечить допуск на объект, Черноскутовой Е.А., Черноскутову Андрею Михайловичу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Черноскутовой Е.А. о том, что бывший директор Самигулин Р.И. и бухгалтер Ерыкалова И.В. ООО "Технообработка" отказываются отдать первичную документацию, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего нахождение испрашиваемых документов у Симигулина Р.И., поскольку в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. ОП N 23 МО МВД России не установлено в действиях Самигулина Р.И. и Ерыкаловой И.В. признаков состава преступления, факта самоуправства.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному в материалы дела акту от 28.12.2017 об отсутствии документов и имущества, указав на его односторонний характер, а также учитывая, что акт был представлен в материалы дела несвоевременно только в третье судебное заседание, ранее истец на наличие такого акта не ссылался. Доказательств того, что при его составлении присутствовал ответчик, материалы дела не содержат.

При этом суд учел отсутствие в деле доказательств того, что ответчик после его освобождения от должности в декабре 2017 г. имел доступ к помещениям, в которых хранилась документация о деятельности общества, а равно и того, что документы были им вывезены из общества и удерживаются на незаконных основаниях. Кроме того, судом принято во внимание, что общество обратилось с требованием о передаче документов по истечении продолжительного времени после запрета доступа Симигулину Р.И. в офис и производственные помещения организации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика спорных документов основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у Симигулина Р.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева