Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11126/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-55943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

От ПАО "Т Плюс" Степанова З.И. по доверенности 66АА N 4652854 от 28.12.2017

от ООО "ГЭСКО", третьих лиц представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-55943/2018

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик Ис", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее истец, ООО "ГЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ответчик, ПАО "Т Плюс") с требованиями о взыскании 1. задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 за период май - июль, октябрь 2018 года в размере 29526868 руб. 16 коп.; 2. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 по 06.06.2019 в размере 1 664797 руб. 04 коп., с продолжением их начисления с 07.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда; 3. задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 за период апрель - июнь, сентябрь 2018 года в размере 7845310 руб. 70 коп.; 4. неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.05.2018 по 06.06.2019 в размере 1443294 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления с 07.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда; 5. задолженность по договору N 05/02 от 19.01.2017 за период май - июль, октябрь 2018 года в размере 943321 руб. 53 коп.; 6. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по поставке ГВС в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 года по 06.06.2019 года в размере 57259 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 07.06.2019 года до момента фактического исполнения решения суда (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением от 24.12.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с ООО "ГЭСКО" 32812339 руб. 40 коп., в том числе 29402029 руб. 71 коп. основного долга по договору N 96005-КП, 3410309 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Ис" (ИНН 6681000111, ОГРН 1126681000104), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918), Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "ОЛИМП" (ИНН 6624002105, ОГРН 1026601484360), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944).

Определением от 28.03.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-55943/2018 и N А60-74602/2018.

В связи с удовлетворением ходатайства об объединении дел в одно производство, ПАО "Т Плюс" увеличил исковые требования в части взыскания основного долга с ООО "ГЭСКО" по договору 96005-КП поставки в целях компенсации потерь за период с мая по июль 2018, октябрь 2018 до 45408079 руб. 44 коп., увеличить исковые требования в части взыскания законной неустойки до 5899944 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты по ставке 7,75% с 27.03.2019, а также взыскать сумму государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019, судья Матущак Ю.В.) Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" взыскано 26767,38 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска ООО "ГЭСКО" отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску с ООО "ГЭСКО" 199871 руб. с "ПАО "Т Плюс" 129 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГЭСКО" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 16177369руб.69 коп., в том числе долг 13677308 руб. 41 коп., неустойка 2500061 руб. 28 коп., с продолжением начисления с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 54289 руб. В остальной части иска ПАО "Т Плюс" отказано.

ООО "ГЭСКО" не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

Истец, указывает на то, что судом принят расчетный объем полезного отпуска по тепловой нагрузке ответчика в качестве достоверного объема оказанных ООО ГЭСКО услуг по передаче тепловой энергии от Нижнетуринской ГРЭС по тепловых сетям ООО ГЭСКО до конечных потребителей, без исследования данных полезного отпуска потребителей, находящихся у ПАО "Т Плюс", при этом в нарушение статей 66, 71 АПК РФ суд не обязал ПАО "Т Плюс" предоставить данные полезного отпуска по потребителям Нижнетуринского городского округа, ходатайство ООО "ГЭСКО" об истребовании доказательств не удовлетворил, тем самым уменьшив объем фактических обязательств ПАО "Т Плюс" перед истцом.

Также, по мнению ООО "ГЭСКО", отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договорам 03/02, 04/02 Арбитражный суд Свердловской области придал вид правомерности и законности ничтожным односторонним зачетам встречных взаимных требований, осуществленным ПАО "Т Плюс", однако не исследовал обстоятельства нарушения данными зачетами прав третьих лиц, злоупотребление ПАО "Т Плюс" правом на зачет при осведомленности о сводном исполнительном производстве.

Кроме того, в качестве встречного обязательства ООО ГЭСКО перед ПАО "Т Плюс" последним к зачетам от 02.08.2018 принята счет-фактура за март 2016 года по договору N 96005- С/1Т от 01.10.2014, тогда как, в том числе по указанной счет-фактуре, между сторонами имеется спор относительно объемов поставленной тепловой энергии и (или) теплоносителя, а также их стоимости - дело А60-41577/2015 (период апрель 2015 - март 2016 годов). При таких обстоятельствах, суду следовало определить реальный объем встречных обязательств ООО ГЭСКО перед ПАО "Т Плюс", с учетом возражений ООО ГЭСКО, а не руководствоваться исключительно позицией ПАО "Т Плюс".

Вывод суда о недоказанности оказания услуг в адрес ПАО "Т Плюс по договору 05/02 при отрицании последним таких услуг, отсутствия тарифа и энергопринимающего оборудования, а также на невозможность применения норм о преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по предыдущим периодам наличие фактических отношений подтверждено судебными актами по делам N А60-52719/2017, N А60-25430/2017, N А60-73131/2017.

В части встречных исковых требований, несмотря на вступление в законную силу по делу А60-14736/2018, которыми узлы учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ, Нагорный признаны введенными в эксплуатацию с 25.12.2017, ООО "ГЭСКО" полагает, что показания указанных узлов учета существенно завышены, а приборы учета - неработоспособны, в связи с чем, задолженность по договору N 96005-КП поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за период май-июль, октябрь 2018 года подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца.

Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства значительного увеличения объемов потерь тепловых ресурсов, зависимости полезного отпуска от потребителей и объема потерь тепловых ресурсов, взаимозависимости исковых требований первоначального и встречного исков не исследованы и не оценены в нарушение ст. ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что не применение Арбитражным судом Свердловской области положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ не правомерно, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает возможным снизить неустойки до одного процента от размера начисленной в пользу ПАО "Т Плюс".

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу А60-55943/2018 отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО ГЭСКО удовлетворить полностью:Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 29 526 868,16 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 по 06.06.2019 в размере 1 664 797,04 руб., с продолжением их начисления с 07.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 за период апрель-июнь, сентябрь 2018 года в размере 7 845 310,7 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.05.2018 по 06.06.2019 в размере 1 443 294,81 руб. с продолжением ее начисления с 07.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" задолженность по договору 05/02 от 19.01.2017 за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 943 321,53 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по поставке ГВС в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 по 06.06.2019 в размере 57 259,05 руб. с продолжением их начисления с 07.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда. 2) Требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично: взыскать с ООО ГЭСКО в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору N 9600-КП в общей сумме 6 885 083,83 рубля. Снизить неустойку до 1% от размера начисленной в пользу ПАО "Т Плюс" неустойки.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв, в котором отклоняет все доводы ООО "ГЭСКО". Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца, в лице конкурсного управляющего, поступил отзыв на возражения ответчика, в котором со ссылкой на статьи 63, 61.3 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что принятые судом зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ГЭСКО" банкротом, что влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Зачеты однородных требований недопустимы, так как подобная задолженность является реестровой, однако у ООО "ГЭСКО" имеется текущая задолженность в размере 149 022 492,07 руб.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные документы: реестры требований кредиторов, сведения о кредиторов по требованиям, определение арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 02 сентября 2019 года по делу А60-75317/2018, определение арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении заседания по проверке его обоснованности от 11 января 2019 года по делу А60-45317/2018, указанные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал возражения отзыва.

ООО "ГЭСКО", третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие названных представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор от 19.01.2017 N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

ООО "ГЭСКО" указало, что в период май - июль, октябрь 2018 года ООО "ГЭСКО" оказало ПАО "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 29526868 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, во исполнение которого ООО "Городская энергосервисная компания" в период апрель - июнь, сентябрь 2018 года поставлена ПАО "Т Плюс" тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7845310 руб. 70 коп.

Также, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения от 19.01.2017 N 05/02, в рамках исполнения которого последнему в период май - июль, октябрь 2018 года поставлена горячая вода из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 943321 руб. 53 коп.

ООО "ГЭСКО", ссылаясь на наличие у ПАО "Т Плюс" задолженности по указанным договорам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ПАО "Т Плюс" обратилось с встречным иском по договору N 96005-КП поставки в целях компенсации потерь за период с мая по июль 2018, октябрь 2018 до 45408079 руб. 44 коп., неустойки 5899944 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты по ставке 7,75% с 27.03.2019.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "ГЭСКО" услуг по передаче тепловой энергии по договору N 03/02 от 19.01.2017, признал соответствующим пункту 3.3. договора контрасчет ответчика объемов оказанных услуг на сумму 29295641,09 руб., со ссылкой на то, что истцом в стоимость услуг по передаче фактически включены услуги по передаче ГВС, что неправомерно, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду погашения всей задолженности ответчиком путем зачета встречных требований. По аналогичным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании основного долга по договору 04/02 от 19.01.2017. Требования ООО "ГЭСКО" удовлетворены только в части пени по договору N 04/02 за период с апреля по июнь 2018 в сумме 26 767,38 руб. В части требований по договору N 05/02 от 19.01.2017, суд признал договор не заключенным, наличие фактических отношений не спорный период не доказанным

Встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО" удовлетворены частично, ввиду зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "Т Плюс" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Несогласие ООО "ГЭСКО" с принятым судебным актом сводится к вопросу прекращения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии ввиду зачета встречных требований, оформленных и направленных ответчиком в виде уведомлений о зачете взаимных требований в адрес истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о зачете встречных требований по договорам N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с мая по июль 2018года, N 04/02 поставки тепловой энергии (теплоносителя) за период с апреля по июнь 2018 в соответствии с заявлениями о зачете от 02.07.2018 N 71300-16/20483, от 19.04 2018, от 02.08.2018 N 71300-16/24399-,24405, 24402, 24404, от 21.06.2019 N 71300-16/19000, от 17.08.2018, N 71300-16/26201, 26194, от 31.05.2018, 05.06.2018, сделанными до подачи в суд искового заявления ООО "ГЭСКО".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомления о зачете направлены ответчиком истцу в июне, августе 2018 года. В уведомлениях о зачете ответчик ссылается на встречную задолженность истца перед ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае отношения на покупку тепловой энергии для компенсации потерь между сторонами регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N 96005-КП, а также договорам уступки прав требования N 11/18 от 23.05.2018 от 22.05.2018 N 19/18.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исковое заявление ООО "ГЭСКО" принято к производству арбитражного суда 04.10.2018.

Таким образом, уведомления от 02.07.2018 N 71300-16/20483, от 19.04 2018, от 02.08.2018 N 71300-16/24399-,24405, 24402, 24404, от 21.06.2019 N 71300-16/19000, от 17.08.2018, N 71300-16/26201, 26194, от 31.05.2018, 05.06.2018 направленные ответчиком в адрес истца, являются сделками по зачету взаимных требований.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Ответчик, заявляя о зачете требований, в рамках настоящего дела обратился со встречным иском.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных однородных требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные стороной истца доводы, выражают несогласие его с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

ООО "ГЭСКО" также не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по договору 05/02, указывая, что по предыдущим периодам наличие фактических отношений подтверждено судебными актами по делам N А60-52719/2017, N А60-25430/2017, N А60-73131/2017.

В данной части доводы Истца были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Наличие фактических отношений в предыдущие периоды, само по себе не может являться единственным и достаточным доказательством в подтверждения фактических отношений в исковой период май - июль, октябрь 2018 года. Судом первой инстанции верно отмечено, что каких либо доказательств поставки горячей воды ООО "ГЭСКО" ответчику в материалы дела не представлено

Из пояснений ПАО "Т Плюс" следует, что на территории пос. Ис ФЖК им поставляется только такой ресурс как отопление. Согласно договору теплоснабжения N 97175-ТС (приложение N 3) от 27.04.2017 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Энергетик Ис" предметом является поставка такого ресурса как отопление (исчисление ресурса ведется в Гкал), объектами энергоснабжения являются МКД, расположенные по адресу: пос. Ис г. Н. Тура, Молодежная, 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, Фрунзе, 1, которые снабжаются от котельной ФЖК п. Ис в закрытой системе теплоснабжения. Также между ООО "ГЭСКО" и ООО "Энергетик ИС" подписан договор N 01-007-ГВ с протоколом разногласий (предметом договора является поставка горячего водоснабжения).

Изложенные возражения ПАО "Т Плюс" истцом не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЭСКО" в данной части также не имеется.

В жалобе ООО "ГЭСКО" также приводятся возражения в части удовлетворения встречных исковых требований. Истец полагает, что несмотря на вступление в законную силу по делу А60-14736/2018, которыми узлы учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ, Нагорный признаны введенными в эксплуатацию с 25.12.2017, показания указанных узлов учета существенно завышены, а приборы учета - неработоспособны, в связи с чем, задолженность по договору N 96005-КП поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за период май-июль, октябрь 2018 года подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Доводы ООО "ГЭСКО" о непригодности для коммерческих расчетов узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ, Нагорный были предметом исследования арбитражным судом по делу А60-14736/2018.

При отсутствии каких либо доказательств свидетельствующих о выходе узлов учета из строя, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно для определения обязательств сторон, взяты расчеты АПОА "Т Плюс".

В связи с нарушением сроков оплаты указанных сумм, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока исполнения обязательств, а также арифметический расчет неустойки, ООО "ГЭСКО" в апелляционной жалобе не оспаривает.

В данной части доводы истца сводятся к несогласию с отказом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Все доводы ООО "ГЭСКО" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 13 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-55943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский