Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11666/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-8562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-8562/2019 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии - Злакоманова О.Н. (генеральный директор - протокол N 31 от 04.06.2017 общего собрания участников общества, паспорт), Плотникова Т.М. (по устному ходатайству генерального директора);

индивидуального предпринимателя Гец Татьяны Евгеньевны - Мацынова И.С. (доверенность от 11.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии (далее - ООО КДЦ ЧелГМА, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гец Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Гец, предприниматель, ответчик) о расторжении с 14.01.2019 договора аренды от 01.06.2018 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 92, 93).

Решением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 21.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку ответчик фактически признал исковые требования, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также податель жалобы полагает, что судом не правомерно распределены судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск был признан стороной после обращения в суд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) подписан договор аренды от 01.06.2018 (л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объект недвижимости за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: город Челябинск, улица 40-летия Победы, д. 29-в, 1 этаж, нежилое помещение N 8 (восемь), кадастровый номер 7474-01/118/2009-366, общей площадью 138,7 (сто тридцать восемь целых семь десятых) кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а именно под цели использования: медицинский центр.

Согласно п. 1.7 договора передача объекта оформляется без подписания сторонами акта приема-передачи. Моментом передачи помещения является момент подписания настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев.

Передача объекта арендатору производится в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2.1. договора при прекращении договора аренды по любому основанию арендатор в последний день срока действия договора обязан передать объект арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) объекта.

В соответствии с п. 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы в течение действия настоящего договора составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В силу п. 7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем судебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления арендатору уведомления с датой расторжения в следующих случаях:

- неисполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы в течение одного месяца;

- использования арендатором объекта с нарушением условий настоящего договора;

- использования арендатором объекта, существенно ухудшая состояние объекта.

Арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения (п. 7.3. договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней и оформляются дополнительными соглашениями, которые действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Все приложения, дополнительные соглашения к договору составляют его неотъемлемую часть (п. 7.4. договора).

Предприниматель направила обществу досудебную претензию от 03.12.2018 (л.д. 12), в которой, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору, потребовала или погасить задолженность, или освободить нежилое помещение до 01.01.2019.

Письмом от 11.12.2018 N 91 общество изъявило готовность освободить арендуемое помещение до 01.01.2019 (л.д. 13).

Обществом 30.12.2018 в одностороннем порядке подписан акт об отказе от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и приема нежилого помещения (л.д. 14), в котором указано, что предприниматель 30.12.2018 отказалась от подписания названного акта.

Общество 03.01.2019 направило предпринимателю претензию от 30.12.2018 (л.д. 9), в которой, ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, предложило мирным путем урегулировать возникшую ситуацию.

С претензией отправлены проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2018 и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 10, 11).

Факт отправки указанных документов ответчику подтвержден истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 03.01.2019 (л.д. 15, 94).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на освобождение арендуемого помещения 30.12.2018, на уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в принятии искового заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом выраженной сторонами воли на прекращение арендных отношений и фактическое осуществление возврата арендуемого помещения арендодателю 30.12.2018, действие договора аренды от 01.06.2018 с указанной даты прекращено, в силу чего дополнительное признание договора в судебном порядке расторгнутым по иску общества не требуется.

Наличие между сторонами правоотношений по договору аренды от 01.06.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 названной статьи).

Как указано выше, на основании поступившей от предпринимателя в адрес общества досудебной претензии от 03.12.2018 (л.д. 12) с требованием освободить нежилое помещение до 01.01.2019, письмом от 11.12.2018 N 91 общество изъявило готовность освободить арендуемое помещение до 01.01.2019 (л.д. 13).

Согласно акту об отказе от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и приема нежилого помещения (л.д. 14) 30.12.2018 истцом произведен фактический возврат арендуемого помещения 30.12.2018, однако предприниматель отказалась от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

При этом, в отзыве на иск предприниматель указала, что обстоятельства возврата помещения из аренды не оспаривает и претензий по сроку передачи помещения ответчик истцу не предъявляет.

Отказ от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения мотивирует тем, что в силу выявленных замечаний к возвращенному помещению ответчик сохраняет за собой право на предъявление соответствующих претензий к обществу.

В силу вышеизложенного, с учетом п. 7.2, 7.3 договора и фактического поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что с учетом выраженной сторонами воли на прекращение арендных отношений и фактическое осуществление возврата арендуемого помещения арендодателю 30.12.2018, действие договора аренды от 01.06.2018 с указанной даты прекращено, в силу чего дополнительное признание договора расторгнутым не требуется.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общества к предпринимателю, поскольку спорный договор между сторонами фактически расторгнут 30.12.2018.

Довод апеллянта, что судом не правомерно распределены судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск был признан стороной после обращения в суд, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению именно истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отзыве на иск (л.д. 85-86) ответчик не указывает, что признает иск, а просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком 30.12.2018 получены ключи от нежилого помещения - предложенный истцом акт подписан не был.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова