Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5332/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-4489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГЕФЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-4489/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1175658015610, ИНН 5609186760) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании 2 593 800 руб. задолженности по договору N 11-10-2018П от 11.10.2018 и 329 412 руб. 60 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (ОГРН 1117746464880, ИНН 7718850705),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "СМК "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) о взыскании 2 593 800 руб. задолженности по договору N 11-10-2018П от 11.10.2018 и 329 412,60 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Криогазтех" (далее - третье лицо, ООО "Криогазтех").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-4489/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки, ООО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, определив разумный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО "СМК "ГЕФЕСТ" (подрядчик) и ООО "СМУ-77" (заказчик) заключен договор подряда N 11-10-2018П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по благоустройству территории: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 60 мм, с учетом стоимости материалов (мелкозернистый А1) - 1200 руб. за 1 м2; установка бортовых камней (без стоимости камней) - 300 руб. за 1 м на АЗС N 76, расположенной по адресу: Башкортостан Респ., Мелеузовский р-н, с. Зирган (далее - работы) в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленным подрядчиком по факту выполнения работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства в размере 464 400 руб., в том числе НДС18% в сумме 70 840,68 руб. заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненных объемов работ согласно актам КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 2 календарных дней со дня подписания договора, окончание - не позднее 29.10.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 058 200 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 29.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 29.10.2018.

Претензией N 19 от 20.02.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 593 800 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования ООО "СМК "ГЕФЕСТ" о взыскании с ООО "СМУ-77" основного долга в размере 2 593 800 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 412,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.11.2018 по 13.03.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание то, что само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ключевой ставки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 329 412,60 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 13.03.2019 удовлетворены судом области на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-4489/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2019 операция 11.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-4489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина