Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-41860/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-63996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда гОРОДА Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40-63996/19 (138-564)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Митрохина К.В. по дов. от 10.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Рус" (далее - истец, ООО "Авиа Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик, ООО "Ярфарма") о взыскании долга в размере 495 172 руб. 37 коп., неустойки в размере 70 422, 59 руб. за период с 19.09.2018 г. по 05.03.2019 г.

Решением суда от 31.05.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО "Авиа Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авис Рус" (продавец) и ООО "Ярфарма" (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств с отсрочкой платежа N 444/10-17 от 27.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю лекарственные средства (препараты), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и условиям, согласованным сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара по каждой накладной.

Истец в рамках исполнения Договора передал ответчику товар на общую сумму 495 172 руб. 37 коп., согласно следующим товарным накладным: N Рн-А0005082 от 03.08.2018 г., N Рн-А0005598 от 24.08.2018 г., N Рн-А0005863 от 07.09.2018 г., N РнА0005992 от 13.09.2018 г

В связи с тем, что данная продукция не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел оплату переданной ему истцом продукции в связи с чем требование о ее оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 70 442 руб. 59 коп. за период с 19.09.2018 г. по 05.03.2019 г.

Данное требование с учетом установленного факта просрочки также заявлено правомерно.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23.01.2019 направлялась претензия с требованием оплаты товара, которая согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком 25.02.2019 (л.д. 23-24).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик в установленный срок ответ на претензию не направил.

Таким образом, спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7 Договора вопреки доводам ответчика об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелись соответствующие документы. Кроме того соответствующие документы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что до настоящего момента товар ответчиком не оплачен.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-63996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова