Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-10114/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-4620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2019 по делу N А32-4620/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом" Белшина"

при участии третьего лица: временного управляющего Савченко Евгения Васильевича

о признании недействительным акта зачета взаимных требований,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беларусь Шина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарский ТД "Белшина" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Решением суда от 26.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что в случае признании Акта зачета взаимных требований от 24.03.2015. недействительным у истца будет восстановлено право на взыскание денежных средств с ответчика по товарной накладной N УТ-142 от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, по договору поставки N 32 от 23.03.2015 г. Споры относительно обязательств по договору поставки N 32 от 23.03.2015 в судах не рассматривались. Единственным способом восстановления нарушенного права на взыскание задолженности за поставленный товар по договору N 32 от 23.03.2015 является признание Акта зачета взаимных требований от 24.03.2015. недействительным. Не согласен с тем, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 24.03.2015 являлся предметом рассмотрения в качестве доказательств в деле N А32-37878/2016, NА12-17714/2017, NА12-30041/2017. Полагает доказанными исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках длительных правоотношений между ООО "Беларусь Шина" и ООО "Краснодарский ТД "Белшина" подписан акт зачета взаимных требований от 24.03.2015, согласно условий которого стороны договорились о нижеследующем:

"1. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам: ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2142 от 17.12.2014 г. на сумму 809 696 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 123 512 рублей 95 копеек; ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2136 от 17.12.2014 г. на сумму 3 895 084 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 594 165 рублей 35 копеек; ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2114 от 17.12.2014 г. на сумму 642 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 97 955 рублей 08 копеек; ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2123 от 17.12.2014 г. на сумму 285 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 43 535 рублей 60 копеек; ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2132 от 17.12.2014 г. на сумму 3 606 521 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 550 147 рублей 27 копеек; ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с.ф. N 2148 от 17.12.2014 г. на сумму 2 164 705 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 330 209 рублей 24 копеек; ООО "БЕЛАРУСЬ ШИНА" с.ф. N УТ-142 от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

На основании рассмотренных документов, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, считать взаимные задолженности по указанным обязательствам погашенными на сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

2. Стороны не имеют претензий по качеству и срокам исполнения взятых на себя обязательств".

Ответчик по настоящему спору в качестве письменного доказательства погашения долга ООО "Краснодарский ТД "Белшина" перед ООО "Беларусь Шина" по универсальному передаточному документу УТ-142 от 24.03.2015 на общую сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-30041/2017 оспариваемый акт зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Между тем, согласно исковому заявлению, спорный акт истцу на подпись не передавался и не подписывался со стороны ООО "Беларусь Шина".

Истец обратился в адрес ООО "ГлавЭксперт" с целью проведения исследования документов, в частности оспариваемого акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 во взаимосвязи с иными документами (акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015).

Согласно заключения специалиста Т.А. Троицкой от 05.09.2017 N 01-09/2017 в акте зачета взаимных требований от 24.03.2015, акте зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 присутствуют признаки использования технических средств при выполнении подписей от имени Гришанова И.В. и оттисков печати ООО "БЕЛАРУСЬ ШИНА".

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый акт зачета взаимных требований 24.03.2015 оформлен ответчиком в нарушении требований Налогового Кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 недействительным.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела, а также информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела N А12-17714/17 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" о взыскании 24 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 2 047 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561 руб. 93 коп. по договору поставки N 626 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Беларусь Шина" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление от 03.11.2016, указывал на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведённого зачета встречного требования по договору поставки от 23.03.2015 N 32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп. Кроме того, ООО "Беларусь Шина" в том числе сослалось на фальсификацию акта зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы были рассмотрены, указано следующее.

ООО "Беларусь Шина" была поставлена ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по договору поставки N 32 от 23.05.2015 шинная продукция на общую сумму 20 524 425 руб. по счет - фактуре от 24.03.2015 N УТ-142 на сумму 11 403 556 руб., по счет - фактуре от 28.05.2015 N УТ-310 на сумму 9 087 143 руб., по товарной накладной от 26.02.2016 N УТ-19 на сумму 33 726 руб.

Других поставок в адрес ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"не поступало.

На основании ст. 421 ГК РФ и на основании соглашения сторон - путем составления двустороннего акта между сторонами был проведен взаимозачет данной задолженности на сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 24.10.2013 N 378, что следует из акта взаимных требований от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 руб., акта взаимных требований от 28.05.2015 на сумму 9 087 143 руб., акта взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 33 726 руб., подписанных уполномоченными лицами.

Таким образом, обязательства истца по оплате поставленного товара на общую сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 23.05.2015 N 32 были прекращены в счет обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 24.10.2013 N 378 соответственно в марте 2015 года, в мае 2015 года, и в мае 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" перед ООО "Беларусь Шина" по договору поставки от 23.05.2015 N 32 на которую ссылается ООО "Беларусь Шина", отсутствует, напротив задолженность ответчика документально подтверждена истцом, что по спорному договору поставки от 01.12.2015 N 626 долг полностью не погашен.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции была дана оценка заявлению о фальсификации спорного акта.

Из постановления суда от 24.01.2018 по делу N А12-17714/17 следует, что истцом представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, в том числе оригинал акта зачёта взаимных требований от 24.03.2015.

В рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 судами трех инстанций было установлено, что действительно между сторонами были ранее совершены зачеты взаимных требований от 24 марта 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 мая 2016 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 ООО "Беларусь Шина" ссылаясь на уведомление от 03 ноября 2016 года, указывало на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведённого зачета встречного требования по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

Само уведомление от 03 ноября 2016 года N 120, не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечёт возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции также отклонил доводы ООО "Беларусь Шина" о прекращении денежного обязательства перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в результате произведенного зачета встречного требования по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на сумму 39 177 725,70 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения факта достижения сторонами соглашения о возмещении убытков, в частности, отсутствием первичной документации, и ее не предоставлению суду.

В рамках дела о признании ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом) (А12-30041/17) в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 также отмечено, что все зачеты между сторонами в рамках договора поставки от 23 марта 2015 года N 32 уже были произведены до возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, заявленные в настоящем деле требования ООО "Беларусь Шина" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 по своей сути направлены на преодоление судебных актов в рамках дела в деле N А32-37878/2016, А12-17714/2017, А12-30041/2017, поскольку оспариваемый акт являлся одним из доказательств и был предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам.

Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что ООО "Беларусь Шина" узнало о наличии оспариваемого акта в 2017 году.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-4620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь шина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник