Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42318/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-256386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСФОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Сарсинбаева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-256386/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Червякова А. М.

к ответчику БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139)

о взыскании 812 619 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колупова Я.А. по доверенности от 10 июня 2019;

от ответчика - Захарова А.Ю. по доверенности от 10 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Червякова А. М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 809 401 руб. 77 коп., а также неосновательное обогащение в размере 3 218 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-256386/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТРАНСФОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Сарсинбаева А.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением АС Московской области по делу N а41-69950/2015 от 03.06.2016 г. АО "Трансформер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением АС Московской области от 18.07.2017 г. по делу N а41-69950/2015 в отношении АО "Трансформер" конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по закрытию счетов АО "Трансформер". После закрытия всех счетов, конкурсный управляющий АО "Трансформер" обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии счета.

В качестве единственного счета должника в рамках процедуры банкротства был открыт и используется расчетный счет 40702810900000109425. О нахождении АО "Трансформер" в процедуре банкротства Банк ВТБ (ПАО) известно с даты открытия расчетного счета.

Истец считает, что вопреки требованиям Закона о банкротстве по расчетному счету АО "Трансформер" со стороны Банка ВТБ (ПАО) неоднократно происходило списание денежных средств с нарушением установленной законом очередности, а именно: Согласно банковской выписке на счет АО "Трансформер" поступили денежные средства, которые были списаны Банком ВТБ (ПАО) в пользу налогового органа, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, о недоказанности истцом причинения убытков действиями ответчика, а также отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В период с января 2017 года по февраль 2018 года в Банк поступали на исполнение платежные поручения АО "Трансформер" и инкассовые поручения ИФНС с различной очередностью списания.

При проведении операций по счету учитывались решения налогового органа о приостановлении операций по счету, которые влекли последствия согласно ст.76 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 статья Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.

Учитывая наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 22.02.17 N 230, инкассовое поручение N 87 о проведении операции по списанию налогового платежа было исполнено как разрешенный платеж согласно ст.76 НК РФ.

Учитывая наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 15.01.18 N 43, инкассовое поручение N 729 о проведении операции по списанию налогового платежа изначально было поставлено в картотеку и было исполнено как разрешенный платеж согласно ст.76 НК РФ.

В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете Банк ставил поступающие документы в очередь неисполненных в срок распоряжений (Картотеку N 2). Инкассовое поручение N 411 было исполнено 12.10.18 с учетом очередности документов, находящихся в картотеке 2. В настоящее время в картотеке находится единственный спорный документ, из заявленных в иске - платежное поручение N61 от 05.09.17.Платежное поручение N50 от 03.10.2018, N74, N75 от 10.10.17, N46 от 27.08.18, которые согласно утверждениям конкурсного управляющего не были исполнены Банком, были отозваны самим конкурсным управляющим на основании писем, направленных по системе ВТБ Бизнес Онлайн.

В 2018 года удержание комиссий осуществлялось корректно в соответствии с установленными Тарифами Банка. В соответствии с п. 1.7. Тарифов Банка, действующих на момент совершения операций, оплата платежных требований предъявленных к акцепту, платежных требований на основании заранее данного акцепта, а " также инкассовых поручений в случаях, предусмотренных договором между клиентом-плательщиком и получателем (за исключением случаев, когда получатель - Банк): -1.7.1. с перечислением платежей на счета получателей в Банке по тарифным ставкам п.п. 1.5.1.1.2. Тарифного сборника; -1.7.2. с перечислением платежей на счета получателей в других банках по тарифным ставкам п.п. 1.5.2.1.2. Тарифного сборника;

При этом при частичных платежах по платежному требованию/инкассовому поручению в случае недостаточности средств на счете клиента вознаграждение взимается за каждый платеж в соответствии с п. 1.5.2.1.2. Тарифа, т.е. по 400,00 рублей за каждый расчетный документ.

- прием и исполнение платежных поручений клиента, поступивших по системе "Дистационное банковское обслуживание" взимается комиссия 6 рублей за каждый расчетный документ в соответствии с п. 1.5.1.1.1 Тарифа.

Спорные комиссии были связаны с исполнением документов, предъявленных к счету клиента. Договор банковского счета предусматривает применение Тарифов Банка за обслуживание, конкурсный управляющий подписал соответствующее заявление, подтвердив согласие и ознакомление с Тарифами (копия заявления прилагается). При наличии соответствующих договорных отношений, полагаем, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Таким образом истец, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании 3. 218 руб.

Исполнительные листы ОАО "ИЭСК" по взысканию задолженности по делу N А41-754/17 являлись текущими эксплуатационными, как следует из судебного акта, на основании которого они были выданы (4 очередь из буквального толкования ст. 134 ФЗ о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. В силу абзаца 4 пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Таким образом, при рассмотрении данного требования истец должен был доказать, что оспариваемые им платежи не относились к текущим. Таких доказательств истец не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что при принятии к исполнению и исполнении инкассовых поручений Банк действовал в строгом соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статей 5, 134 названного Закона, при этом ни права должника, ни его кредиторов нарушены не были и убытки не причинены.

Вывод о причинении убытков должнику - истцу в результате совершенных платежей мог быть сделан лишь в том случае, если спорные платежи не относились к текущим платежам, однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-256386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан