Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-2231/18

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-20374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ДСС" - Бугай В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2019 N б/н;

индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича - Бугай В.Н., представителя по доверенности от 30.08.2019 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "МУССОН" - Стоборева Н.П., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУССОН" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-20374/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ДСС" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 18, кв. 27; ОГРН 1149204031987, ИНН 9201010573), правопреемником которого суд определил индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича (640020, Курган, ул. Красная, 44-38; ОГРНИП 318450100014183, ИНН 450145904108)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (414017, Астраханская область, г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2; ОГРН 1123023001496, ИНН 3023003797),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ДСС" (далее - ООО "ПОЗИТИВ ДСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (далее - ООО "МУССОН", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 (с учетом определения от 06.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Муссон" в пользу ООО "Позитив ДСС" неустойка в размере 840247,53 рублей, госпошлина в размере 44845,97 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Александрович (далее - ИП Макаров М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца (взыскателя по исполнительному производству) по делу N А83-20374/2017 с ООО "ПОЗИТИВ ДСС" на его правопреемника - ИП Макарова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО "ПОЗИТИВ ДСС" на его правопреемника - ИП Макарова М.А.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МУССОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма уступки права требования истца к Предпринимателю не соответствует сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 19.10.2018 серии ФС N 025668585. Кроме того, ответчик полагает, что заключенный между истцом и Предпринимателем договор уступки права требования от 23.10.2018 является мнимой сделкой, направленной на уклонение истца от исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ни истцом, ни его правопреемником не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности истца перед Предпринимателем, для погашения которой между ним был заключен договор цессии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МУССОН" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-3309/2019, которое остановлено судом без удовлетворения в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении судом иска о признании недействительным Договора цессии не принимается судом, поскольку иск о признании недействительным Договора цессии подан после вынесения обжалуемого определения. Разрешение спора по делу N А84-3309/2019 не является основанием для приостановления производства по апеллционной жалобе по данному делу, однако может служить основанием для пересмотра определения о замене правопреемника в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и Предпринимателя просит суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 840247,53 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 19.10.2018 серии ФС N 025668585.

23 октября 2018 года между ООО "ПОЗИТИВ ДСС" (цедент) и ИП Макаровым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "МУССОН" перед цедентом в полном объеме (далее - Договор цессии).

Согласно разделу 1 Договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 8850093,50 рублей, задолженность возникла в ходе исполнения договора N ПД/05-14 от 28.04.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 по делу N А83-20374/2017.

Стороны Договора цессии определили, что данный договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора цессии, цессионарий обязуется погасить кредиторскую задолженность цедента (пункт 1.5).

В подтверждение наличия кредиторской задолженности ООО "ПОЗИТИВ ДСС" в материалы дела представил договор розничной купли-продажи от 19.10.2018 N 1-10, счета-фактуры за октябрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.1, л.д.95-101).

Полагая, что правопреемником ООО "ПОЗИТИВ ДСС" в правоотношениях, являющихся основанием для подачи иска по делу N А83-20374/2017, выступает ИП Макаров М.А., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене ответчика (должника по исполнительному производству).

Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель является правопреемником истца в силу условий договора цессии от 23.10.2018, заключенного между истцом и Предпринимателем.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Спорное материальное правоотношение, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018, возникло при исполнении договора подряда от 28.04.2014 N ПД/05-14, где подрядчиком выступало ООО "ПОЗИТИВ ДСС", а заказчиком ООО "МУССОН".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 по делу N А83-20374/2017, вступившим в законную силу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу, первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора цессии от 23.10.2018 следует, что договор содержит все необходимые условия, в т.ч. о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "ПОЗИТИВ ДСС" выбыл из правоотношений, а ИП Макаров М.А. правомерно определен судом первой инстанции правопреемником ООО "ПОЗИТИВ ДСС".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия кредиторской задолженности истца перед Предпринимателем не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства существования между истцом и Предпринимателем договорных отношений и признанной Предпринимателем задолженности.

Заключение Договора цессии на сумму большую, чем подлежит взысканию (с учетом частичного исполнения решения в рамках исполнительного производства), не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку взыскание производиться в исполнительном производстве в размере, оставшемся после частичного исполнения.

Доводы о мнимости Договора цессии не подтверждаются надлежащими доказательствами, потому не принимаются судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности погашения встречных обязательств между ним и ООО "ПОЗИТИВ ДСС" в результате замены стороны правопреемником не относятся к предмету спора, не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, потому не принимаются судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, а также статей 382 и 384 ГК РФ и исходил из того, что ООО "ПОЗИТИВ ДСС" уступило свои права требования как истца и взыскателя по настоящему делу Предпринимателю по договору цессии от 23.10.2018. Поскольку состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Основания не признания данных выводов ошибочными отсутствуют.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "МУССОН" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению между сторонами не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-20374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУССОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова