Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7735/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-8078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (N 07АП-7735/2019) на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8078/2019 по иску индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (ОГРН 305540728400019), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМЭКС" (ОГРН 1025403907957), Новосибирская область, р.п. Коченево, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыцорина Ирэна Адольфовна, г. Новосибирск, о взыскании 648 432 000 руб. неосновательного обогащения, 62 106 864 руб. 35 коп. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Агаркова А.С., по доверенности от 05.04.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финкельберг Александр Львович (далее - ИП Финкельберг А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМЭКС" (далее - ответчик, ООО "ТРИМЭКС") о взыскании неосновательно полученных доходов в сумме 648 432 000 руб., 62 106 864 руб. 35 коп. процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего: 710 538 864 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Финкельберг А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не принят во внимание и не оценен довод о том, что неосновательное обогащение - следствие признания судом договора незаключенным. По сути, требование истца не рассмотрено, а виндикация не заявлялась, так как к не состоявшимся сделкам положения ст. 1103 ГК РФ применяются напрямую. Добровольный отказ от иска по делу N А45-17986/2018 не может служить основанием для отказа в рассмотрении настоящего требования, так как возврат имущества из чужого незаконного владения в рамках обжалуемого дела истцом не заявлялось; упомянутое судебное решение не устанавливает факт передачи либо не передачи оборудования; суд не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2018 года, которым всё перечисленное оборудование были признано совместной собственностью супругов и установлено его местонахождение у ответчика на арендованных под производство площадях; ответчик не представил правоустанавливающие документы на собственное оборудование, использовавшееся для производства лапши быстрого приготовления, начиная с 2007 года; факт эксплуатации ответчиком оборудования истца вплоть до настоящего времени подтверждается отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на собственное оборудование, наличием оборудования по состоянию на май 2019 года, а также показаниями свидетеля Е.И.Ножкина, протоколом осмотра места происшествия, декларациями о соответствии на производимую продукцию и другими материалами дела; сделанные судом выводы противоречат вступившему в законную силу Решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, признавшему приобретённое ИП Финкельбергом у ОАО "БЭМЗ" оборудование совместной собственностью супругов на основании тех же документов, что были представлены в настоящем деле. Полагает, что истцом представленный обоснованный расчет для взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на неверную оценку доказательств, представленных истцом в материалы дела. Фактически отказывая в повторном рассмотрении виндикационного иска, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО ТПК "Альда", полагает, что сделка по передаче оборудования между ООО "Тримэкс" и ООО "ТПК Альда" является мнимой.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 10.03.2014 ОАО "БЭМЗ".

От ООО "ТРИМЭКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что передача спорного оборудования истцом ответчику не доказана, как и последующее получение прибыли от его эксплуатации. Полагает очевидной недобросовестность намерений истца в завладении оборудованием, принадлежащим ответчику, для чего ИП Финкельберг А.Л. допускает злоупотребление, как своими процессуальными правами, так и субъективными гражданскими правами.

От Цыцориной И.А. также поступил отзыв, в котором просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что ее права были нарушены тем, что ее не было известно о заключении договора аренды, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала.

05.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2019 года об устранении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 года по делу N 2-2157/2018; требование прокуратуры города Бердска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 15 августа 2019 года; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 15 августа 2019 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письма от 10.03.2014 ОАО "БЭМЗ", определения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2019 года, требования прокуратуры города Бердска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 15 августа 2019 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 15 августа 2019 года, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции (письма от 10.03.2014) не обоснована. Остальные документы получены после вынесения обжалуемого решения, при этом в определении Железнодорожного районного суда от 16.07.2019 отсутствует отметка о его вступлении в силу, кроме того исходя из предмета и основания иска, которое рассматривалось Железнодорожным районным судом, решения суда по указанному делу не следует, что адрес местонахождения оборудования был предметом установления суда. Требование прокуратуры и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами по делу и не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств по настоящему делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.10.2007 между ИП Финкельбергом (арендатор) и ООО "Тримэкс" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования, необходимого для изготовления продуктов быстрого приготовления.

Целью Договора аренды оборудования являлась передача в пользование ООО "Тримэкс" приобретенного ИП Финкельбергом оборудования для реализации совместного бизнес-проекта ИП Финкельберга и ООО "Тримэкс" по организации производства продуктов быстрого питания.

Согласно достигнутых договоренностей, ИП Финкельберг, в рамках реализации бизнес-проекта, брал на себя поиск и приобретение оборудования, подбор персонала, а на ООО "Тримэкс" возлагались проблемы сырьевого обеспечения, сбыта готовой продукции и бухгалтерского сопровождения.

На протяжении нескольких лет Истец, считая, что действует в рамках реализации бизнес-проекта, за счет собственных средств приобрёл в собственность и передал в пользование ООО "Тримэкс" следующее оборудование:

1. Упаковщик крупных предметов DXD Z 350В, приобретенный по договору N 1-01/04 от 25.03.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Ойллэнд", стоимостью 150 000 рублей, передан по дополнительному соглашению N1 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

2.Смеситель CW-50, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 123 рублей, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

3.Фасовочно-упаковочный автомат DXDK-150II, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 139 829 рублей, передан по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

4.Датер MY-812G, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 23 530 рублей, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

5.Аппарат термоусадочный BSF-5540A, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07. 2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 58 194 рубля, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

6. Аппарат термоусадочный BSF-5540, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 47 760 рублей, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

7.Термоусадочный тоннель BS-4525, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 21 663 рубля, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

8.Датер MY-380F, приобретенный по договору N 20/07 от 04.07.2008 между ИП Финкельбергом и ООО "Хуалянь Машинери", стоимостью 16 949 рублей, передан по дополнительному соглашению N2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007;

9.Линия для производства лапши и сопутствующее оборудование на общую сумму 600 000 рублей, приобретена по договору N 31 от 13.06.2007 года между ИП Финкельбергом и ОАО "Бердский Электромеханический Завод", передана по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007: участок лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; установка для фасования жидких продуктов "Альт А-3"; 2 автомата упаковочных "МУСП-01-М"; 2 машины упаковочных "МУСП-01-М"; термоусадочный аппарат ц. 39 ТПЦ-450; электропогрузчик; 2 аппарата для макаронных изделий; 2 сушильных шкафа для макаронных изделий; мукопросеиватель.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2018 года по делу N 2-2157/18 перечисленное оборудование было признано совместной собственностью супругов Финкельберга А.Л. и Цыцориной И.А. Также, указанным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2018 года установлено, что в настоящее время оборудование находится у ответчика на арендованных под производство площадях ОАО "Бердский Электромеханический Завод" по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая Роща.

Из-за возникших разногласий, ИП Финкельберг обратился к ООО "Тримэкс" с требованием о возврате оборудования, однако оборудование возвращено не было.

Не согласившись с отказом ООО "Тримэкс" по возврату переданного в аренду N оборудования, ИП Финкельберг обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды оборудования и возврате части переданного оборудования, а именно линии по производству лапши быстрого приготовления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-8368/2015 требования о расторжении договора аренды оборудования от 29 октября 2007 года оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, договор аренды оборудования от 29 октября 2007 года признан незаключенным.

Принимая решение о признании договора аренды оборудования незаключенным, апелляционная инстанция взяла за основу копии документов заверенные налоговой инспекцией, придавая тем самым им законную силу и достоверность.

Также, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что документы, подтверждающие получение оборудования, подписаны непосредственно генеральным директором ООО "Тримэкс" - Гончаром Евгением Степановичем.

Важным для рассмотрения настоящего дела Истец считает то обстоятельство, что акт-приёма передачи оборудования, дополнительные соглашения и спецификация не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45- 17986/2018 перечисленные документы были закреплены судом и признаны надлежащими доказательствами на основании анализа совокупности представленных материалов дела и, соответственно, считаются установленными, имеют силу закона.

Таким образом, факт получения ООО "Тримэкс" оборудования является доказанным и подтвержденным.

Помимо оборудования, переданного по составленному в письменной форме, но признанным судом незаключенным договору аренды оборудования N 11/07 от 29 октября 2007 года, Истец - ИП Финкельберг, ошибочно полагая, что действует на основании ранее достигнутой с ООО "Тримэкс" устной договоренности о совместной деятельности, передал, а ООО "Тримэкс" получило и до настоящего времени незаконно удерживает приобретённое за счет ИП Финкельберга имущество:

-линию для производства супов, приобретенную по договору купли- продажи оборудования от 28 июня 2007 года между ООО "Металлобаза БЭМЗ" и ИП Финкельбергом Александром Львовичем, на сумму 100 000 состоящую из: Упаковщика DXDL - 1 шт, Экструдера -1 шт. Измельчителя

- 1 шт, Транспортёра - 2 шт; - термозапайщик в сборе, приобретённый у ЗАО "Альт-А" 18 октября 2007 года, на сумму 15 000 рублей;

-линию по производству лапши быстрого приготовления, приобретенную по договору N 1-01/04 от 25 марта 2008 года между ИП Финкельбергом и ООО "Ойллэнд", стоимостью 500 000 рублей.

Передача указанного оборудования подтверждается актами приёма-передачи, товарными накладными и другими материалами дела.

От заключения договора аренды на данное оборудование ООО "Тримэкс" уклонилось и продолжает незаконно удерживать его до сих пор.

Сведения о доходах от эксплуатации принадлежащего ИП Финкельбергу оборудования получены истцом на основании строки Ф2.2100 "Выручка" из финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Тримэкс", опубликованной электронным периодическим изданием ГосРеестр, зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 17 марта 2011 года, свидетельство о регистрации Эл N ФС 77 - 44262. Агент, отвечающий за раскрытие информации: Федеральная Служба Информации РФ, в соответствии с которой выручка ответчика составила сумму: -за 2016 год указана сумма 226 787 000 рублей; -за 2017 год указана сумма 221 645 000 рублей; -сумма за 2018 год не указана, но исходя из показателей за прошедшие годы, су не может составлять менее 200 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, исходя из предмета настоящего судебного спора и его правовой квалификации.

Так как истец заявил о получении ответчиком истребуемой суммы дохода за счет эксплуатации оборудования, в отношении которого истец заявлял виндикационные требования в соответствии со ст.301 ГК РФ в рамках дел N А45-8368/2015 и А45-17986/2018, судом сделан верный вывод о невозможности применения правовых норм о неосновательном обогащении. Данный вывод основан на положениях ст.1103 ГК РФ и разъяснениях Пленума ВАС РФ в п.12 постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции, анализируя и исследуя факты передачи истцом и владения оборудованием ООО "Тримэкс", детально исследовал его состав, разделив на два блока применительно к наличию либо отсутствию документальной фиксации якобы состоявшейся передачи оборудования ответчику.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дел между тем же лицами (А45-17986/2018, А45-8368/2015), что передача ответчику оборудования по договору аренды N 11/07 от 29.10.2007 г. не была подтверждена истцом в 2015 г. при рассмотрении виндикационного иска, не подтверждена и в настоящее время. Иных, не исследованных судом ранее доказательств в подтверждение данного факта истец не представил.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании детальной оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также выводов суда в рамках дела А45-8368/2015.

Судом правомерно отмечено, что акт приема-передачи от 30.10.2007 г. (т. 1 л.д.22) не содержит ни перечень, ни количество оборудования, якобы переданного истцу. Два дополнительных соглашения от 26.03.2008 г. и от 01.08.2008 г., поименованные спецификациями (т.1 л.д.23-24), составлены позднее указанного акта и сами по себе не являются доказательствами передачи ответчику поименованного в них товара.

Более того, как обоснованно указано судом, истец не представил надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличие у него право собственности на некоторые единицы оборудования.

Акт приема-передачи от 18.06.2007 г. к договору купли-продажи N 31 от 13.06.2007 г. (т.1 л.д.59-60, 62) между ОАО "Бердский электромеханический завод" (ОАО "БЭМЗ") и ИП Финкельбергом А.Л. не содержит перечня передаваемого оборудования и его количества, а товарная накладная к договору N Э1/16402 от 13.06.2007 не содержит ни подписи, ни печати ИП Финкельберга А.Л. Спецификация к данному договору(приложение N 1 к договору согласно п. 1.1), содержащая перечень товара, отсутствует.

Имеющиеся в деле акты о приемке-передаче объектов основных средств (т.1 л.д.64-91) от ОАО "БЭМЗ", указывают на их передачу не ОАО "БЭМЗ", а ООО "Сибирские пищевые технологии" в лице директора Кулакова А.Н. путем списания с баланса данной организации каждой единицы оборудования. Договор купли-продажи между ИП Финкельбергом А.Л. и ООО "Сибирские пищевые технологии" отсутствует.

Также устанавливая существенные для дела обстоятельства и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд обоснованно указал, что Оборудование, приобретенное у ООО "Ойллэнд" по договору N 1-01/04 от 25.03.2008 г. (т.1 л.д.26-28): согласно п.1 данного договора перечень передаваемого оборудования определяется согласно спецификации, однако представленная истцом спецификация (т.1 л.д.31) в отношении упаковщика крупных предметов DXD Z-350B не содержит даты ее подписания и ссылки на договор, приложением которого является.

Копия товарной накладной N 219-ОС от 01.07.2008 г. (т.1 л.д.35) содержит иное наименование товара - упаковщик крупных предметов DXDZ35 и не имеет отсылки к договору, во исполнение которого накладная составлена.

Акт о приемке-передаче объекта основных средств N 1\08 от 01.07.2008 г. (т.1 л.д.32-34) в отношении упаковщика крупных предметов DXD Z-350B составлен во исполнение иного договора купли-продажи N 1\08 от 01.07.2008 г., в то время как истцом представлена копия договора N 1-01/04 от 25.03.2008 г.

Определение Дзержинского райсуда г.Новосибирска от 28.11.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ИП Финкельберг А.Л. и Сметаненко С.В., которым перечисленные несовпадения и дефекты в документах признаны исправленными и скорректированными под содержание договора с ООО "Ойллэнд" от 25.03.2008 г., отменено 26.04.2019, что подтверждает копия определения, представленная Ответчиком.

Оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 20/07 от 04.07.2008 г. у ООО "Хуалянь Машинери" (т.1 л.д.36-38): товарные накладные N. 242, N 243 (т.1 л.д.45,47) в отношении смесителя CW-50 и фасовочно-упаковочный автомат DXDK-150II составлены 29.12.2008 г., при этом судом принято во внимание, что по утверждению истца, он передал указанный товар ответчику еще до того, как получил его сам, по дополнительному соглашению от 01.08.2008 г. к договору аренды (т.1 л.д.24).

Истец не представил договор, во исполнение которого составлены товарные накладные N 74, N 75, N 76, N 77 от 03.07.2008 г., N 93 от 29.07.2008 г. (т.1 л.д. 49-57), в самих накладных указания на договор и его реквизиты нет.

Относительно другой части оборудования в материалы дела вообще не представлено надлежащих доказательств его передачи ответчику.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств фотографии, не отвечающие требованиям допустимости и относимости (ст.67, 68 АПК РФ).

Судом подробно исследован состав и перечень оборудования, который предъявлял истец по иным делам и по настоящему делу, в результате чего судом обоснованно отмечено, что сначала истец указывал на незаконное завладение ответчиком оборудованием из 19 позиций (N А45-8368/2015), затем перечень виндицируемого оборудования возрос до 38 позиций (А45-17986/2018) и по настоящему спору составил уже 22 позиции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о противоречивой позиции истца, касающейся как правового обоснования своих требований, так и того, какое же точно имущество и в каком составе у него было изъято ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает вышеуказанные выводы суда правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Одним из существенных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела также факт использования оборудования истца ответчиком и получения дохода за счет его использования.

Однако, утверждения истца о получении ответчиком доходов в 2016-2018г.г. за счет эксплуатации указанного в иске оборудования не подтверждены и противоречивы.

Также судом правомерно учтено, что состав продукции ООО "Тримэкс" включает в себя не только лапшу быстрого приготовления, но и различного ассортимента супы, супы-пюре, картофельное пюре, каши и бульоны, в подтверждение чего Ответчик представил сертификаты соответствия N 1222373, N1816634, N 1816754, N 1816666, N 0175106, N 0175096 со сроками действия 2015 - 2021г.г.

Соответственно весь изготавливаемый ответчиком ассортимент продуктов питания занимает каждый свою долю в получаемой им прибыли.

Состав собственного оборудования, на котором ООО "Тримэкс" осуществляло производство продуктов питания в 2016 - 2018г.г. усматривается из договора купли-продажи N 4-18 от 03.04.2018 г. между ООО "Тримэкс" и ООО ТПК "Альда", спецификации к нему и актов приема-передачи от 09.04.2018 г., от 09.10.2018 г.; договора N 95 от 01.03.2017 г. между ООО "ВЭД Эксперт" и ООО "Тримэкс" с приложениями на поставку из Китая линии по производству лапши, а также из карточки основных средств по состоянию на 20.05.2019 г.

Таким образом, ООО "Тримэкс" предоставило документы, подтверждающие его право собственности на все единицы производственного оборудования, указанные в его карточке основных средств, имеющих отношение к производству продуктов быстрого приготовления.

Согласно ответу компании "Туров и Побойкина-Сибирь", осуществляющей бухгалтерское сопровождение ООО "Тримэкс" разделить в системе бухгалтерского учета ответчика доходы в привязке к конкретным единицам оборудования или видам продукции невозможно, т.к. действующее в сфере бухгалтерского учета законодательство такое ведение учета доходов не предполагает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам апеллянта требования истца рассмотрены судом, установлены все существенные для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, на основании правильного применения норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически отказывая в повторном рассмотрении виндикационного иска, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО ТПК "Альда", отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта и рассмотренному требованию, а также положениям ст. 46 АПК РФ, регулирующей вопрос о привлечении ответчика.

Довод о том, что сделка по передаче оборудования между ООО "Тримэкс" и ООО "ТПК Альда" является мнимой, также отклоняется поскольку подобное требование не являлось и не входит в предмет установления и оценки по настоящему делу исходя из его предмета и основания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков