Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-13062/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-29082/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-29082/19, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ к ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года с ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ФКР МОСКВЫ взысканы: 60 165,70 рублей долга, за период с апреля 2016 года по август 2017 года, 8 640,95 рублей неустойки за период с мая 2016 года по август 2017 года, 2 752 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании долга за период с июля 2015 года по август 2017 года на общую сумму 91 526,20 рублей, предоставлен расчет.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 03.04.2019. Период требования задолженности с июля 2015 года по август 2017 года. Соответственно, срок подачи иска истек в июле 2018 года.

В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования к ответчику могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности истец мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав по компенсации указанных убытков и взысканию их с ответчика в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по исковым требованиям в части на сумму 60 165,70 рублей за период с апреля 2016 года по август 2017 года истцом не пропущен и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Общее имущество является единым, неделимым объектом и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ответчик является собственником нежилого помещения за кадастровым номером 77:01:0001058:3084, что не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Любому собственнику помещения (квартиры или нежилого помещения) в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом право на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с правом на помещение в данном доме, то есть собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на данное помещение, а также, будучи собственником помещения, не вправе отказаться от доли в праве на общее имущество. На основании изложенного, Ответчик в силу закона не может единолично владеть и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, Ответчик признает, что принадлежащее ему помещение входит в состав многоквартирного дома имея статус именно "нежилое помещение в многоквартирном доме", так как спорное помещение зарегистрировано Ответчиком в составе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кривоарбатский пер., д. 16/22, как единый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт, на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не предоставил, задолженность в размере 60 165, 70 рублей за период с 04.2016 по 08.2017 подлежит взысканию.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец направил претензию ответчику N ФКР-28-32026/7 от 07.12.2017.

Истец предоставил расчет пени на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму 17 585,94 рублей за период с июля 2015 года по август 2017 года.

С учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки верным за период с мая 2016 года по август 2017 года на сумму 8 640,95 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-29082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев