Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46581/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-38395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-38395/19, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-34)

по заявлению ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Паралимпийский комитет России"

о признании незаконным решения и предписания при участии:

от заявителя:	Семенова М.В. по дов. от 20.12.2018; Тимофеев Д.А. по дов. от 02.07.2019;
от ответчика:	Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	Строкина Е.А. по дов. от 02.09.2019; Любимов К.С. по дов. от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ "ЦСТиСК" Москоспорта) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 19.11.2018 по делу N 2-57- 14311/77-18.

Решением суда от 21.06.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что поскольку представленная организацией копия выписки из ЕГРЮЛ не могла быть расценена в качестве надлежащего документа, заявка третьего лица правомерно отклонена заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба (исх. N БЛ-568/18 от 13.11.2018) ООО "Паралимпийский комитет России" (далее - организация) на действия государственного заказчика - ГКУ "ЦСТиСК" Москоспорта (заказчик), мотивированная неправомерным признанием заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке стандарта "Объекты спорта для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Требования к обеспечению доступности. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими летними видами спорта. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими зимними видами спорта" (реестровый номер 0373200101018000185).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.11.2018 по делу N 2-57-14311/77-18 о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленная участником закупки выписка из ЕГРЮЛ получена с использованием Интернет-сервиса в электронном виде и размещена в открытом доступе в сети "Интернет", исходила от уполномоченного государственного органа, Федеральной налоговой службы, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

Кроме того, свое решение Управление мотивировало тем, что у членов конкурсной комиссии заказчика также имеется возможность проверить подлинность представленной в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru по ее реквизитам N ЮЭ9965-18-9193397 от 26.10.2018.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 19.11.2018 по делу N 2-57-14311/77-18.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что правовых оснований для отклонения заявки третьего лица у заказчика не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). Как следует из материалов дела, в составе заявки организацией представлена выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-9193397 от 26.10.2018 из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Признавая указанную выписку из ЕГРЮЛ ненадлежащей и отклоняя по данному основанию участника закупки, заявитель не учел следующего.

Оценивая поведение заявителя, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган правомерно исходил из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - регламент N 5н).

Разделом II регламента N 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги.

В силу п. 17 регламента N 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

-выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с п. 92 регламента N 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернеттехнологий - посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

В силу п. 107 регламента N 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в п. 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных п. 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с п. 108 регламента N 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" доступно получение выписки из ЕГРЮЛ.

Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. В этой связи довод заявителя о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы, является несостоятельным.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (п. 1 и 3 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом выписки у Учреждения не имелось, что опровергает доводы заявителя относительно невозможности проверки представленных организацией сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых ненормативных актов письмам Министерства экономического развития Российской Федерации и иным разъяснениям, не носящим нормативного характера и содержания, отклоняется судом, поскольку письма государственных органов не являются нормативными актами.

При таких данных действия заявителя правомерно признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, поскольку его положения, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в определенном виде, направлены на недопущение включения в состав заявки участника закупки документа с недостоверными сведениями, чего в настоящем случае со стороны заказчика доказано не было, а сама выписка из ЕГРЮЛ получена путем, официально определенным регулирующим органом, и, как следствие, должна быть приравнена к выписке из ЕГРЮЛ, которая требуется от участника закупки в соответствии с п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция соответствует практике рассмотрения подобных дел, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 305-КГ-18-20106.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки организации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения и предписания Московского УФАС России от 19.11.2018 по делу N 2-57-14311/77-18 были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-38395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров