Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-8548/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-5317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8548/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46- 5317/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" (ИНН 5501094369, ОГРН 1065501047831) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 3 141 490 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" - представитель Шкандратов Д.В. по доверенности от 17.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" - представитель Ханина Н.В. по доверенности от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее - ООО "ИЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (далее - ООО "Группа компаний "Русвентпром", ответчик) задолженности по договору N 03-17 от 25.09.2017 в размере 3 022 656 руб. 00 коп. и неустойки за период с 29.09.2017 по 20.03.2019 в сумме 118 834 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46- 5317/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Русвентпром" в пользу ООО "ИЛС" взыскана задолженность в размере 3 022 656 руб., неустойка в сумме 118 834 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 707 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Русвентпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, сумму неустойки уменьшить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что сумма взысканной неустойки явно завышена. Судом не учтено, что имела место просрочка исполнения со стороны подрядчика, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению на размер ответственности подрядчика. Кроме этого, необоснованно начислена сумма неустойки на сумму аванса, поскольку начисление неустойки на авансовые платежи договором не предусмотрено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЛС" (подрядчик) и ООО "Группа компаний "Русвентпром" (заказчик) заключен договор от 25.09.2017 N 03-17 на поставку, монтаж, пуско-наладку, диспетчеризацию лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался произвести поставку лифтового оборудования в соответствии со спецификацией, передать оборудование в собственность заказчика, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтового оборудования по объекту: "Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г.Омска", а заказчик - принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Срок поставки и сроки выполнения работ определяются в приложениях N 1, N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость оборудования, указанного в спецификации N 1 приложения N 1 составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 617 796 руб. 61 коп.

Стоимость оборудования, указанная в спецификации N 2 приложения N 1 определена в долларах США и составляет 80 000 долларов США 00/100 центов, в том числе НДС 18 % - 12 203 долларов США 39/100 центов. Указанная стоимость включает стоимость доставки товара до объекта. Доставка осуществляется силами подрядчика, до строительной площадки заказчика: "Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г.Омска".

Стоимость выполнения монтажных, пусконаладочных работ (приложение N 2) составляет 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 76 коп.

Оплата по договору за оборудование осуществляется следующим путем:

- аванс в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей от полной стоимости оборудования, указанного в спецификации N 1 приложения N 1 и в спецификации N 2 приложения N 1, в т.ч. НДС 18%, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней после вступления в силу настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- остаток от стоимости оборудования, указанного в спецификации N 1 приложения N 1 и в спецификации N 2 приложения N 1, в т.ч. НДС 18% по настоящему договору осуществляется путем передачи прав на недвижимое имущество, указанное в приложении N 4.

В случае не реализации подрядчиком недвижимого имущества указанного в приложении N 4, в течение 2-х месяцев после получения аванса, указанного в пункте 6.2. договора, заказчик обязан оплатить остаток стоимости оборудования путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней, а указанное в приложении N 4 недвижимое имущество передается обратно заказчику путем заключения соглашения о расторжении договора по передаче прав на недвижимое имущество в этот же срок.

Оплата за работы по настоящему договору производится в следующем порядке: расчет в размере 100% от общей стоимости работ (ПриложениеN 2), в т.ч. НДС 18% перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней. Оплата оборудования, цена которого указана в иностранной валюте (доллар) осуществляется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежей в пользу подрядчика.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, о чем сторонами подписаны товарная накладная и акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность по договору N 03-17 составляет 3 022 656 рублей, с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 3 022 656 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выражает несогласие в определённой судом суммой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В ходе судебного разбирательства установлено, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 3 022 656 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (л.д. 14), размер неустойки составил 118 834 руб. 61 коп. за период с 29.09.2017 по 20.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он является верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму авансовых платежей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 5%от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; однако, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Выплата аванса является обязательством по оплате.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора не следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил возражений против начисления неустойки на сумму авансового платежа, также как и не заявил соответствующих возражений на стадии досудебного урегулирования спора при получении соответствующей претензии.

Таким образом, учитывая положения пункта 7.3. договора, поведение ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что договором исключено начисление неустойки в связи с неисполнением обязательства по перечислению авансового платежа.

В данном случае при толковании условий договора суд также учитывает, что основанием для применения ответственности, предусмотренной договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, начисление пеней на сумму авансового платежа в настоящем случае суд считает правомерным.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара и монтажа на объекте не имеют отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46- 5317/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков