Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-14916/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-161014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Зиновьева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Сергеев И.С. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14916/2019) ООО "СимулСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-161014/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "СимулСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулСтрой" (далее - Общество) о взыскании 591 167, 67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, 106 380,34 руб. ущерба по контракту от 13.09.2016 N 517397 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания.

Решением от 05.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СимулСтрой" просит решение отменить в части взыскания штрафа. Податель жалобы полагает, что действия истца являются недобросовестными, ссылается, что в письме от 15.09.2018 срок устранения замечаний согласован до 15.02.2019 и на момент подачи искового заявления не наступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "СимулСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно условиям Контракта Общество выполнило работы и сдало результат выполненных работ Учреждению, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2016.

04.07.2018 и в ночь с 19.07.2018 на 20.07.2018, в период действия гарантийных обязательств, произошла протечка кровли Здания, что подтверждается актами осмотра помещения от 04.07.2018 и 20.07.2018.

Согласно п. 7.3 Контракта на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 24 месяца, в течение которого, подрядчик несёт ответственность за несоответствие (недостатки) обнаруженные в приделах данного срока.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком претензий по выполненным работам в гарантийный период, подрядчик устраняет выявленные несоответствия в течение дня, следующего за днём получения заявки от заказчика.

Пункт 6.3.17. Контракта предусматривает, что подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Общество требования Учреждения по выполнению ремонтных работ по гарантийным обязательствам, в установленные в актах осмотра помещений сроки не исполнило.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по Контракту, повлекших за собой залив помещений Учреждению причинён ущерб в размере 106 380 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 на Ремонт помещений второго и третьего этажей.

Претензия Учреждения от 02.10.2018 N 01-18-6090/18-0-0 с требованием выплатить штраф и возместить убытки Обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Акт о выявленных недостатках составлен 20.07.2018, в нем также установлен срок устранения недостатков до 15.08.2018.

Ответчик требования истца по выполнению ремонтных работ по гарантийным обязательствам, в установленные в актах осмотра помещений сроки, не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 591 167,67 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять недостатки в течение дня, следующего за днем получения заявки, если иной срок не установлен заказчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком гарантийных обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами.

Довод подателя жалобы о продлении срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков апелляционный суд отклоняет, резолюция на письме от 15.09.2018 написана неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-161014/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов