Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-2260/18

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-738/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ответчик, ООО "АИК") об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-738/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить поименованные недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 в гостинице, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, путем звуко- и виброизоляции металлоконструкций для зеркального и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня между перегородками смежных по расположению ванных комнат указанных номеров гостиницы.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Ерушовой Я.В. возбуждено исполнительное производство, которое 28.11.2018 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В., решение суда не исполнено полностью.

17.12.2018 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просил заменить исполнение обязанности в натуре на взыскание денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом принятых судом уточнений, в размере 19 082 572 руб.

12.08.2019 от акционерного общества "Галерея Чижова" (далее - АО "ГЧ") поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А14-738/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "ГЧ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу, принятый по заявлению ООО "Стройсервис" об изменении способа исполнения решения суда, может повлиять на права АО "ГЧ", как конкурсного кредитора ООО "АИК".

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы и ответчик явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 в отношении ООО "АИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу N А14-24348/2018 требования АО "ГЧ" к ООО "АИК" в размере 1 493 748,81 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018 ООО "АИК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

В тексте заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГЧ" ссылалось на то, что разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-738/2017 повлияет на формирование размера требований кредиторов, процентное соотношение требований кредиторов, порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, был принят 15.02.2018 и вступил в законную силу.

Тот факт, что в последующем судебный акт, принятый по заявлению ООО "Стройсервис" об изменении способа исполнения решения суда, может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве ООО "АИК" в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу N А14-738/2017 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление ООО "Стройсервис" об изменении способа исполнения судебного акта было рассмотрено и удовлетворено.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "ГЧ" о необходимости вступления его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель, при наличии оснований для нарушения его прав может воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу N А14-738/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина