Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-5043/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А04-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича: Рыбаков В.С., представитель по доверенности от 13.06.2019;

от Прокуратуры Зейского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича

на решение от 09.07.2019

по делу N А04-3570/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Прокуратуры Зейского района

к директору общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Зейского района (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича (далее-Востриков В.А., директор общества) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Решением от 09.07.2019 суд заявленные требования удовлетворил и привлек Вострикова В.А. к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Востриков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель директора общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Зейского района на основании поступившего заявления временного управляющего ООО "Зеясервис" проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-8856/2018 в отношении ООО "Зеясервис" введена процедура наблюдения сроком до 20.05.2019, утвержден временный управляющий Казанцева Н.В.

Указанным определением на руководителя должника в соответствии с вышеперечисленными нормами закона возложена обязанность в срок не позднее 15 дней, с даты утверждения временного управляющего, предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Зеясервис" является Востриков В.А.

В срок, указанный в определении суда 21.01.2019, Востриков В.А. не исполнил обязанность по передаче временному управляющему ООО "Зеясервис" Казанцевой Н.В. копий бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

23.05.2019 по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении Вострикова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В определении от 21.01.2019 о введении наблюдения суд обязывал директора ООО "Зеясервис" Вострикова В.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Обязательство по передаче документации общества бывшим директором Востриковым В.А. не исполнено.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019 по делу А04-8856/2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Зеясервис" - Казанцевой Натальи Владимировны о наложении судебного штрафа на Вострикова Владимира Алексеевича (руководителя должника) за неисполнение судебного акта - определение суда от 21.01.2019 по делу N А04-8856/2018.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения генеральным директором ООО "Зеясервис" Востриковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Вострикова В.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, директор не представил. Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у Вострикова В.А. не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях директора ООО "Зеясервис" Вострикова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Вострикова В.А. от административной ответственности, коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Вострикова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы директора о повторности привлечения к административной ответственности со ссылками на определение суда от 23.05.2019 по делу N А04-8856/2018, коллегией отклоняются, поскольку поименованным судебным актом на Вострикова В.А. наложен судебный штраф за ненадлежащее исполнение судебного акта (определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-8856/2018), что не является административной ответственностью за допущенное правонарушение и не исключает возможность привлечения Вострикова В.А. к административной ответственности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-3570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко