Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12580/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-74/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-74/2019 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" - Старцев Александр Игоревич (доверенность N 116 от 07.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри" - Мурзак Павел Викторович (доверенность от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" (далее - ООО "Смарт Дейри Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри" (далее - ООО "Смарт Дейри", ответчик) о взыскании 7 641 923 руб. 14 коп. (л.д. 3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Елгань" (далее - ООО "СХП "Елгань", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования ООО "Смарт Дейри Пермь" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 140-142).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Смарт Дейри" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на уклонение ООО "СХП "Елгань" от подписания универсального передаточного документа N 15 от 26.01.2018 и последующее его направление в адрес третьего лица почтой. По мнению апеллянта, факт отсутствия подписи покупателя в универсальном передаточном документе не может исключать поставку товара. В таком случае, суд должен руководствоваться иными материалами дела, подтверждающими реальность поставки товара в адрес покупателя. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 31.03.2017 между ООО "СХП "Елгань" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 15.12.2015, которым стороны изменили перечень оборудования, предполагаемого к поставке, а также цену договора, исходя из фактически полученного ООО "СХП "Елгань" оборудования. Его доставка в адрес ООО "СХП "Елгань" произведена транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Пираф" по договору-заявке N 27 от 30.11.2015. В материалы дела представлен акт приема-передачи на хранение от 02.12.2015. Представитель поставщика присутствовал при разгрузке товара, покупатель не подписывал товарно-транспортную накладную, а подписал сразу акт приема-передачи оборудования на хранение. Зная, что договор исполнен и товар находится в пользовании покупателя, ООО "СХП "Елгань" не подписало первичные документы и заключило договор уступки права требования истцу, что указывает на недобросовестное поведение третьего лица.

ООО "Смарт Дейри Пермь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - письмо общества с ограниченной ответственностью "Лейли Рус" N 08/07/18-01 от 08.07.2019.

Дополнительно представленное обществом "Смарт Дейри Пермь" на стадии апелляционного судопроизводства доказательство (письмо общества с ограниченной ответственностью "Лейли Рус" N 08/07/18-01 от 08.07.2019) не приобщено к материалам дела ввиду отсутствие обоснования его относимости к материалам дела ( статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "Смарт Дейри" (поставщик) и ООО "СХП "Елгань" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в приложении N 1 "спецификации" (далее - оборудование), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 130 261 евро (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- путем перечисления предоплаты в размере 68,2% от стоимости спецификации N 1 договора, что составляет 88 838 евро до 28.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия платежного поручения покупателем (п. 2.2.1);

- путем перечисления оплаты в размере 10,6% от стоимости спецификации N 1 договора, что составляет 13 808 евро до 29.02.2016 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия платежного поручения покупателем (п. 2.2.2);

- путем перечисления предоплаты в размере 21,2% от стоимости спецификации N 1 договора, что составляет 27 615 евро до 31.03.2016 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия платежного поручения покупателем (п. 2.2.3).

По условиям п. 3.1 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю, указанное в спецификации N 1 к договору, в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа, предусмотренного п. 2.1 договора, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора доставка оборудования со склада поставщика до места установки оборудования организуется поставщиком, за счет поставщика. Разгрузочные работы в месте установки оборудования выполняются силами и средствами покупателя.

Сторонами к договору подписана спецификация товара N 1, согласно которой поставке подлежит доильный робот Lely Astronaut А4 (RU) в количестве 1 шт. и центральный блок (CU) в количестве 1 шт. (л.д. 9).

Общество "СХП "Елгань" перечислило ответчику денежные средства в размере 7 641 923 руб. 14 коп. в качестве аванса по договору купли-продажи N 1 от 15.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 995 от 28.12.2015, N 997 от 29.12.2015, N 56 от 10.02.2016, N 473 от 05.07.2016, N 588 от 12.08.2016 (л.д. 10-14).

Как указывает истец, ответчик оборудование в соответствии с договором N 1 от 15.12.2015 в адрес третьего лица - ООО "СХП "Елгань" не поставил.

По условиям п. 4.3 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2017 общество "СХП "Елгань" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара и утрате общества интереса к исполнению договора купли-продажи N 1. Также общество "СХП "Елгань" просило до 31.12.2017 возвратить аванс в размере 7 641 923 руб. 14 коп. (л.д. 18-19).

11.12.2017 между ООО "СХП "Елгань" (цедент) и ООО "Смарт Дейри Пермь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 16), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) убытка при одностороннем отказе от договора купли-продажи N 1, заключенному 15.12.2015 между цедентом, являющимся покупателем и ООО "Смарт Дейри", именуемое в дальнейшем должник, являющееся поставщиком по указанному договору.

Согласно п. 2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 7 641 923 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 N 508 с требованием перечислить на счет ООО "Смарт Дейри Пермь" 7 641 923 руб. 14 коп. (л.д. 31).

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, ООО "Смарт Дейри Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения аванса в сумме 7 641 923 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки оборудования на сумму произведенного истцом аванса либо доказательств возврата аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.12.2015 N 1 и спецификацией к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванных договоров купли-продажи и уступки прав требования, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем истцом приобретены права покупателя по договору от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество "СХП "Елгань" принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 1 от 15.12.2015 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве авансового платежа по платежным поручениям N 995 от 28.12.2015, N 997 от 29.12.2015, N 56 от 10.02.2016, N 473 от 05.07.2016, N 588 от 12.08.2016 в общей сумме 7 641 923 руб. 14 коп. (л.д. 10-14).

Оценивая возражения подателя жалобы о произведенной ответчиком в адрес покупателя поставке товара, судебная коллегия исходит из следующего.

31.03.2017 между ООО "Смарт Дейри" и ООО "СХП "Елгань" к договору купли-продажи N 1 от 15.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 94-95), которым стороны изменили перечень оборудования, предполагаемого к поставке, а также цену договора.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность покупателя.

Моментом передачи вещи закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи N 1 от 15.12.2015 право собственности на оборудование переходит в момент передачи оборудования от поставщика к покупателю.

Представленный обществом "Смарт Дейри" акт приема-передачи имущества на хранение от 02.12.2015 (л.д. 99-100) доказательством передачи поставщиком товара покупателю во исполнение условий договора купли-продажи не может быть признан, поскольку из содержания указанного акта усматривается факт передачи поклажедателем (ООО "Смарт Дейри") хранителю (ООО "СХП "Елгань") на хранение перечисленного в акте имущества.

Договор-заявка N 27 от 30.11.2015 (л.д. 98) и универсальный передаточный документ N 15 от 26.01.2018 (л.д. 104-106) доказательством передачи вышеуказанного имущества покупателю также не являются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ не содержат подписи ООО "СХП "Елгань" в графе "товар (груз) получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар и печати покупателя.

Иных документов подтверждающих приемку покупателем товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 07.12.2017 общество "СХП "Елгань" сообщило ответчику, что на территории общества введена в эксплуатацию товарно-молочная ферма в 2016 году, для которой приобреталось оборудование. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи N 1 и заявил односторонний отказ от исполнения договора, а также просил до 31.12.2017 возвратить аванс в размере 7 641 923 руб. 14 коп. (л.д. 18-19).

Приведенные фактические обстоятельства не позволяют установить в таких действиях общества "СХП "Елгань" признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 641 923 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-74/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин