Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12431/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-29148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Индустриальный технопарк "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-29148/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (доверенность N 119/1-42 от 28.12.2018).

Акционерное общество "Управляющая компания "Индустриальный технопарк "Велес" (далее - истец, АО "УК ИТП "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС) об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра с принадлежащего АО "УК ИТП "Велес" сооружения - эстакады, находящейся по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УК ИТП "Велес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца размещением принадлежащей ответчику тепломагистрали на сооружении - эстакада. Отказ ответчика узаконить использование эстакады нарушает права истца на свободное использование своей собственности. Поскольку право осуществления работ на объектах теплоснабжения, включая их демонтаж и перенос, принадлежит ответчику, направленностью иска является понуждение его к совершению указанных действий. По мнению апеллянта, социальная значимость тепломагистрали не может исключать удовлетворение исковых требований, поскольку АО "УК ИТП "Велес" не является лицом, обязанным в силу закона или договора оказывать иным лицам услуги теплоснабжения. В свою очередь, истец не настаивал на немедленном исполнении судебного акта, поэтому вывод спорных сетей из эксплуатации может быть произведен после прокладки новых сетей или переноса существующих, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

ООО "БашРТС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 АО "УК ИТП "Велес" (до переименования - ЗАО "Магеллан") является собственником сооружения (эстакада), протяженностью 1400 метров, находящегося по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 (л.д. 7 т.1).

ООО "БашРТС" на основании плана приватизации Башкирэнерго от 01.07.1992 и акта приема-передачи недвижимого имущества между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "БашРТС", на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения - тепломагистраль протяженностью 4067 м. (выписка из единого государственного реестра недвижимости т.1 л.д. 113-125).

Из представленного в материалы дела план взаимного расположения названных объектов, справки N 1/2019 от 10.01.2019 об исследовании ЗАО "ЭлектроНефтеГазСтрой" и согласованных пояснений сторон усматривается, что по эстакаде истца от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 м. (л.д. 43, 60-71 т.1). При этом, теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения населения города.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, ввиду фактического использования эстакады для размещения тепломагистрали бесплатно, без несения расходов на содержание и ремонт эстакады. Также истцом было предложено ООО БашРТС решить вопрос о приобретении эстакады либо переносе тепломагистрали (т.1 л.д. 8-13).

Ссылаясь на наличие препятствий в эксплуатации принадлежащей АО "УК ИТП "Велес" эстакады, отсутствие финансовых, материально-технических возможностей для содержания и ремонта эстакады, в связи с чем принято решение о ее сносе, а также необходимость демонтажа тепловых сетей ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение возможности демонтажа теплотрассы представлена справка об исследовании ЗАО "ЭлектроНефтьГазСтрой", в соответствии с которой перенос (демонтаж) теплотрассы, проложенной надземным способом на технологической эстакаде (конструкции для надземной прокладки трубопровода тепловой сети), расположенной на земельных участках N N 02:56:060506:475, 02:56:060506:400, 02:56:060506:93, 02:56:060506:60, 02:56:060506:92, 02:56:060506:453, 02:56:060506:1607, 02:56:060506:60, 02:56:060506:51 в районе ул. Гоголя ГО город Стерлитамак возможен.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил доказательств нарушений прав истца на владение и использование принадлежащего ему имущества. Установив, что при покупке эстакады в 2015 году истец был осведомлен о наличии на ней тепломагистрали 1987 года постройки, чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально-значимого объекта, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит определение тепловой сети, которая представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Порядок теплоснабжения потребителей устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В названых правилах приведено понятие Единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой она обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии. Статус единой теплоснабжающей организации присваивается специальным решением федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения того или иного поселения.

ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак N 888 от 28.04.2016.

Указанное влечет обязанность ответчика обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что спорная теплотрасса сооружена в 1987 году и была изначально приобретена ОАО "Башкирэнерго" в результате приватизации государственного имущества (сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, т. 1 л.д. 29). Соответственно, покупая эстакаду в качестве объекта недвижимого имущества в 2015 году, истец не мог не знать о размещении на ней теплотрассы. Доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке линии тепломагистрали, само по себе не является основанием для возложения на ООО БашРТС, обслуживающее эту магистраль, в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности ее демонтировать.

При этом, судебной коллегией отмечается, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении эстакадой истцом не доказано. Приведенные им ссылки на решение о сносе эстакады не являются таким подтверждением, поскольку снос объекта недвижимости прекращает физическое владение им и возможность использования.

С учетом названного возможность восстановления прав собственника, защищаемых удовлетворением негаторного иска, истцом не доказана (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-29148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Индустриальный технопарк "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин