Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8538/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-13001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-13001/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 2 293 979 руб. 42 коп., и встречному иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании исполнить обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягченко Галины Ильиничны, Кузнецовой Галины Михайловны, Государственной жилищной инспекции Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом",

при участии в судебном заседании:

Мягченко Г.И. - лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Мухометьяров Р.В. по доверенности от 07.03.2019,

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - представитель Баканов К.И. по доверенности N 63 от 08.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - РФК МКД, Фонд) о взыскании 2 108 033 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 185 946 руб. 11 коп. пени по договору от 29.11.2016 N 2016/246/к.

Фондом заявлен встречный иск об обязании ООО "Стройсервис" исполнить обязательства по договору от 29.11.2016 N 2016/246/к в полном объеме, который определением от 08.11.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мяхченко Галина Ильинична, Кузнецова Галина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-13001/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО "Стройсервис" в течение семидесяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного с РФК МКД договора от 29.11.2016 N 2016/246/к.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что результаты проведенной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями, а также экспертом не даны прямые и понятные ответы на поставленные вопросы. ООО "Стройсервис" запросило рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2019 N 02-04/19 в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое подтверждает возражения истца относительно представленного в дело заключения. Вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ является не верным и не соответствует выводам эксперта в заключении и фактическому использованию третьим лицом результатов выполненных работ. Кроме того, истец отмечает, что подрядчик неоднократно направлял заказчику акт приемки выполненных работ, что подтверждается материалами дела, но от заказчика не получен мотивированный отказ от подписания, не была создана приемочная комиссия для проверки результат выполненных работ.

В материалы дела от истца предоставлены дополнения жалобе, в которых ООО "Стройсервис" указывает, что экспертом нарушена методика производства экспертиз, нарушение выразилось в невыполнении сопоставления данных о выполненных работах, полученных в результате осмотра и выполненных измерений, судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы N 02-04/2019 не оценено наряду с другими доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Третье лицо Мягченко Г.И. просила оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 29 ноября 2016 года N 2016/246/к, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Объем работ по ряду многоквартирных домов определен в соответствующих приложениях к договору.

Так, объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 А (объект N 13) определен в Ведомости объемов работ N 13, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 13).

В силу пункта 3.13 договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте N 13 в соответствии с Графиком производства работ N 13 согласно Приложению N 49, приступив к выполнению работ не позднее 27.02.2017 и завершить их в течение 70 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимости работ на объекте N 13 - 3 250 000 руб. в том числе НДС - 18 % - 495 762 руб. 71 коп., определенной Локальным сметным расчетом N 13 (Приложение N 31).

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора оплата по каждому Объекту производится заказчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс по объекту N 13 в размере 26 процентов от стоимости работ по объекту N 13, установленной пунктом 2.1. договора, в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта открытия объекта, на основании указанного акта и счета, предоставленного исполнителем.

- окончательный расчет по каждому объекту производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, но по дому по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская 38 А, до сих пор не приняты заказчиком.

23.03.2017 заказчик был уведомлен о необходимости приемки работ, повторно требование, а также повторно оформленные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика письмом N б/н от 20.02.2018, но не были подписаны. С учетом полученного аванса задолженность за выполненные работы составила 2 108 033 руб. 31 коп.

Фондом предъявлен встречный иск о понуждении ООО "Стройсервис" исполнить на объекте N 13 обязательства в рамках заключенного с РФК МКД договора от 29.11.2016 N 2016/246/к в полном объеме.

Так, истец по встречному иску указывает, что на кровле указанного многоквартирного дома (МКД) подрядчиком не выполнены работы по монтажу водосточных труб и желобов.

В данном МКД проведение капитального ремонта крыши проводилось на основании решения собственников помещений в МКД, что подтверждается приложенным в материалы дела Протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2016.

Согласно условиям договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован подрядчиком, помимо заказчика, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД.

ООО "Стройсервис" соответствующего согласованного акта не представило, поскольку у собственников помещений в МКД имеются замечания к части выполненных работ, в том числе о не выполнении подрядчиком работы по установке настенных желобов и водосточной системы в целом.

При этом подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с Ведомостями объемов работ, проектно- сметной документацией (при наличии) стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 5.1.24. договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по договору на объекте N 13, заказчиком не подписаны.

Как указано выше, по условиям договора окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления.

Доказательств согласования актов приемки с уполномоченными лицами не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Для разрешения разногласий сторон относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу N А46- 13001/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Неупокоеву Александру Сергеевичу.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение N 02-04/19, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

качество выполненных подрядной организацией - ООО "Стройсервис" работ по капитальному ремонту крыши МКД (ул. Нефтезаводская, д. 38 А) не соответствует требованиям законодательства;

наличие дефектов и недостатков в выполненных ООО "Стройсервис" работах, установленных при исследовании объекта, имеют существенный характер, препятствующий использованию результата работ для предусмотренной в договоре цели, так как заказчиком (РФК МКД) и исполнителем (ООО "Стройсервис") не выполнены или частично выполнены обязательные требования национальных стандартов;

стоимость фактических выполненных подрядчиком работ с учетом НДС 18% составляет 1 009 623 руб.;

отсутствие водосточной системы нарушает обязательные требования национального стандарта СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" Раздел 9 (пункты 9.3,9.5-9.7,9.9-9.14), тем самым оказывает влияние на потребительские свойства крыши, в том числе быть опасной для результата выполненных работ и лиц, проживающих в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие с заключением эксперта не влечет его оценки как недопустимого доказательства по делу и не является основанием для проведения по делу повторный экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме этого, в суде первой инстанции о проведении повторный экспертизы истец ходатайства не заявил (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, основанные на поступившем по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении, являются обоснованными.

Существенность допущенных нарушений, выполнение работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов, не выполнение работ в полном объёме не позволяют сделать вывод о том, что их результат имеет потребительскую ценность.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик, приступив к выполнению работ, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без проекта, напротив, продолжил их выполнение.

Поэтому несет риск последствий выполнения работ на основании выданной технической документации.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-13001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко