Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10391/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-14392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Иванюк А.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Зайцев Е.Е., доверенность от 31.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

по делу N А60-14392/2019, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), АО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900).

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 629 691 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости устранения производственных недостатков, возникших в ходе эксплуатации 47 вагонов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УБТ-Уралвагонзавод", АО "ТД РЖД".

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что поставил товар - вагоны надлежащего качества, в отсутствие каких-либо претензий со стороны покупателя, а также АО "РЖД" по качеству переданного товара при его приемке. Считает, что материалами дела не доказано наличие вины ответчика в возникновении дефектов вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, ходатайство ответчика о проведении по делу независимой экспертизы судом необоснованно отклонено. Отмечает, что ответчик был лишен возможности принять участие в комиссионных расследованиях выявленных неисправностей вагонов, по причине ненадлежащего уведомления со стороны истца. Также заявитель указывает на недоказанность истцом факта несения расходов.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) заключены договоры N УБТ-648 от 08.07.201, N УБТ-142 от 15.04.2013, N УБТ-1021/ФГК-554-15 от 14.09.2017, N УБТ-377 от 24.05.2016, N УБТ-649 от 08.07.2016, N 523сб/791 от 27.12.2011, N УБТ-1019/ФГК-552-15 от 14.09.2017, N 23-01/УБТ-48 от 13.02.2018, N 23-01/УБТ-49 от 13.02.2018, N УБТ-650 от 08.07.2016, по условиям которых приобретен товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентскими договорами (заключенными между ОАО "ТД РЖД" (агент) и ОАО "ВГК" (принципал).

В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п. 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ") исполнения гарантийных обязательств на товар.

В силу п. 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Согласно п. 1.4 договоров покупатель (АО "УБТ-Уралвагонзавод") приобретает товар у поставщика (производителя) для дальнейшей передачи истцу/получателю (АО "ФГК").

АО "УБТ-Уралвагонзавод" приобретает соответствующий товар у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с заключенными между ними договорами поставки.

Согласно п. 3.1.3 указанных договоров поставщик (производитель) вагонов представляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

На основании поименованных выше договоров истцом приобретены в собственность вагоны N N 62773650, 62797162, 62797808, 62794516, 62801741, 62804000, 62802475, 62788781, 62801741, 62773338, 62802004, 73030801, 73032559, 75068221, 75067934, 73029803, 73030454, 63220206, 62745039, 62712245, 62810247, 62780721, 62821160, 62827142, 62818158, 62821533, 62825880, 62826144, 74991670, 64870280, 61057931 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 629 691 руб. 34 коп.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 393, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет завода-изготовителя, виновного в поставке некачественных вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

При этом ссылка ответчика на положения ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гарантийную ответственность перед истцом как покупателем может нести лишь продавец товара, отклонена судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, положения данной нормы, как и ст. 518 ГК РФ, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за причинение убытков не только перед покупателем (ОА "УБТ-Уралвагонзавод"), но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Частью 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в п. п. 5.2, 5.4 договоров поставки, заключенных между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОА "УБТ-Уралвагонзавод", получатель, или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), а поставщик обязан возместить данные расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по указанному в договоре адресу.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнении покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3 договора, оформления акта рекламации.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно п. 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Таким образом, условиями договора поставки, заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОА "УБТ-Уралвагонзавод", согласована возможность предъявления заводу-изготовителю претензий по поводу выявленных недостатков товара не только покупателем (АО "УБТ-Уралвагонзавод"), но и иными лицами, являющимися владельцами товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, при условии соблюдения порядка ведения рекламационной и претензионной работы, согласованного сторонами договора.

Факт приобретения спорных вагонов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, по указанным договорам поставки, заключенным с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на поставку вагонов, в которых указаны номера вагонов и имеется ссылка на договоры поставки, заключенные между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОА "УБТ-Уралвагонзавод", а также имеющимися в материалах дела актами приема-передачи спорных вагонов.

Также из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОА "УБТ-Уралвагонзавод" порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

В соответствии с п. 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (п. 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (п. 1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41-М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта. Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Вопреки возражениям ответчика, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные и зафиксированные в рекламационных актах дефекты истцом устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в целях установления причин обнаруженных дефектов является нецелесообразным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (ст. 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в части рекламационных актов в качестве виновного лица указаны иные лица (производители комплектующих узлов и деталей), обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как производителя товара, от ответственности за его некачественность. При этом ст. 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из материалов дела, при заключении договоров поставки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - АО "ФГК"; в процессе эксплуатации переданных АО "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Составленные в отсутствие представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" рекламационные акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении недостатков вагонов, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и планируемых расследованиях, однако на осмотр не явился, акты не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" факты направления в его адрес и получения им телеграмм, направленных депо, не отрицало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

С учетом указанного акты-рекламации являются надлежащими доказательствами неисправностей вагонов и причин их возникновения (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с ответчиком действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ответственность за выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков истец руководствуется данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях.

По размеру заявленных истцом требований возражения ответчика сводятся к недоказанности понесенных истцом расходов, что, вопреки доводам жалобы, опровергается представленными в материалы дела первичными документами на ремонт спорных вагонов (уведомлениями ф. ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами), а также платежными поручениями, отсутствие в которых ссылки на ремонт конкретных вагонов не делает спорные платежные документы неотносимыми к рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежащим образом исследовал и оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), правомерно признав требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-14392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева