Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46093/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-303083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "СОНЯ И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-303083/18 по иску ООО ПКФ "СОНЯ И КО" к ООО "ВЕСТА Э", третьи лица: ООО "КЕМБРИЙ-1", ООО "Идеал-Домстрой", о взыскании 1 555 872 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекасова Р.Х. по протоколу от 26.03.2019 N 53,

от ответчика: Полежаева А.Г. по доверенности от 17.05.2019 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "СОНЯ И КО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТА Э" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 555 872 руб. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке тс. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 18.02.2016 в связи с протечками крыши над помещениями, находящимися в собственности истца, актом обследования кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.41, корп. 3, помещения которого находятся в собственности у ответчика, установлено, что площадь кровли над помещениями истца не очищена от снега, наледи.

Истец указывает, что во время осмотра на крыше находились рабочие ООО "ИдеалДомСтрой", которые сделали вырубку кровли на стыке (границе) помещений ООО ПКФ "СОНЯ И КО" и ООО "ВЕСТА Э" для устранения протечек с целью отсечения кровли и разграничения между собственниками ООО ПКФ "СОНЯ И КО" и ООО "ВЕСТА Э".

С учетом строительно-технического заключения N 3-90-2016, подготовленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", выявленные дефекты и повреждения требовали устранения. При этом конструкция крыши не подразумевала частичного ремонта за счет неразборной конструкции.

Истец указывает, что для предотвращения заливов, устранения выявленных нарушений и соблюдения технологий производства кровельных работ, восстановительный ремонт необходимо было провести на всей площади кровли, в связи с чем истец в адрес ответчика направил предложение о совместном ремонте кровле, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заключены договоры, в рамках которых в целях восстановления кровли истцом заплачено 1 555 872 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сумма является убытками, понесенными вследствие действий, совершенных ответчиком в целях отсечения участка кровли над помещениями истца от остальной части кровли, расположенной над помещениями ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "ИдеалДомСтрой", которое, как указывает истец, осуществляло вырубку кровли, повлекшую ее повреждения. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы в спорном здании, в результате которых причинены повреждения, выполнены ответчиком.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-303083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина