Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11475/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-12981/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 июля 2019 года,

принятое судьей Вшивковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12981/2019

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (ОГРН 1136686019744, ИНН 6686025945)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 07/19а-2018 от 16.01.2018 (по товарной накладной N 31 от 28.02.2018) 211 995 руб. 63 коп., а также почтовых расходов 266 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 7 240 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

03.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ответчиком была произведена оплата товара на сумму 211 995 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 504 и о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление. Однако судом доказательства оплаты задолженности во внимание не приняты, отзыв с прилагаемыми документами не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/19а-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить системы управления ГМ, ВК ПСС-1К (далее - товар), количество, цена, номенклатура и срок поставки которого определяется в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость настоящего договора составила 1 338 872 руб. 92 коп.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 338 872 руб. 92 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 31 от 28.02.2018. В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел.

01.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт о зачете взаимной задолженности N 25 на сумму 126 877 руб. 29 коп.

23.10.2018 в счет погашения задолженности по договору ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7055.

24.01.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить оставшуюся задолженность 211 995 руб. 63 коп. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 211 995 руб. 63 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности, непринятии судом первой инстанции во внимание указанного обстоятельства при вынесении решения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23.05.2019.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 24.04.2019, отзыв не представил.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление зарегистрирован судом 24.06.2019, передан судье 25.06.2019, то есть после принятия решения по делу путем подписания резолютивной части (24.06.2019).

В связи с изложенным отзыв на исковое заявление, поступивший в суд за пределами установленного судом срока (23.05.2019), правомерно не принят судом первой инстанции к рассмотрению и оценке.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 211 995 руб. 63 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева