Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-38159/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-214376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40- 214376/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1693), по иску АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836) к ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1097799013652), о взыскании по договору N ЭБФ-2014-373 от 25 апреля 2014 года долга в размере 24 512 766 руб. 86 коп., процентов в размере 4 443 217 руб. 45 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Девятериков Ф.А. по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 09.07.2019,

от в/у истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОМОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору N ЭБФ-2014-373 от 25 апреля 2014 года в размере 24 512 766 руб. 86 коп., процентов в размере 4 443 217 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие в/у истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25 апреля 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "Волгомост") и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЭБД-2014-373 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участках км 79+100 - км 95+000 и км 110-000 - км 130+000, в Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость договора составила 452 887 770 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, начало работ - дата подписания договора, окончание - 25.08.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее истец обращался с Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым заявлением об обязании осуществить приемку выполненных работ на сумму 93 746 249 руб. 34 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 12.09.2014, N 5 от 12.09.2014, N 6 от 12.09.2014, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 93 746 249 руб. 34 коп., об обязании произвести зачет стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. в счет погашения выплаченного заказчиком аванса платежными поручениями N 3955 от 21.05.2014, N 7061 от 18.08.2014, N 5519 от 25.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-40665/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по договору выполнены истцом на сумму 160 326 504 руб. 22 коп. (подписаны акты на сумму 66 580 254 руб. 88 коп., не подписаны акты (при отсутствии мотивированного отказа) на сумму 93 746 249 руб. 34 коп.). В то же время, судом установлено, что выплаченный истцу аванс составляет сумму в размере 179 143 496 руб. 76 коп. Сумма перечисленного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных работ (160 326 504 руб. 22 коп.), в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. у суда не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 августа 2016 года ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" погасило обязательства подрядчика перед заказчиком на сумму 54 527 896 руб. 03 коп.

В исковом заявлении истец указал, что общая сумма обязательств, исполненных подрядчиком перед заказчиком по договору, составила 160 326 504 руб. 22 коп. (выполненные работы) + 54 527 896 руб. 03 коп. (оплата подрядчиком обязательств по договору) = 214 854 400 руб. 25 коп. Заказчик исполнил обязательства перед подрядчиком по договору на сумму 187 012 620 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (в материалы дела не представлен, в перечне приложений к иску не поименован).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-183170/14 с ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 46 658 772 руб. 15 коп.

Из отзыва ответчика следует, что ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" исполнило свои обязательства по выданной им банковской гарантии и перечислило ГК "Российские автомобильные дороги" 54 527 896 руб. 03 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 35937 от 11.08.2016, N 36088 от 11.08.2016.

Поскольку банк погасил обязательства подрядчика перед заказчиком, истец считает, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 24 512 766 руб. 86 коп. (за вычетом гарантийных сумм в размере 3 329 012 руб. 74 коп.).

Ответчик полагает, что банк осуществил выплату ответчику по банковской гарантии за счёт собственных средств, а не за счёт средств истца, по односторонней независимой сделке банка - банковской гарантии. Выплаченные банком денежные средства не были возвращены истцом банку. Кроме того, выплата банком бенефициару денежных средств в адрес бенефициара, по мнению ответчика, не прекращает обязательства принципала перед бенефициаром по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Исполнение банком обязательства по уплате банковской гарантии является также исполнением обязательства истца по возврату неотработанного аванса по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой (банковской) гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии - 02.04.2014) предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнение гарантом требования бенефициара об оплате банковской гарантии приравнивается к исполнению принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и влечет за собой его (основного обязательства) прекращение.

Таким образом, после исполнения банком обязательства по уплате ответчику банковской гарантии в размере 54 527 896 руб. 03 коп., обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса в указанном размере было прекращено.

С учетом данное обстоятельства, взыскание стоимости выполненных работ по договору не влечет возникновения неосновательного обогащения подрядчика.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2019 года по делу N А40-40084/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N ЭБФ-2014-373 от 25 апреля 2014 года долга в размере 24 512 766 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.08.2016 по 06.09.2018 в сумме 4 443 217 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, отклоняется на основании следующего.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 (т. 1 л.д. 69 - 70) и N 3 от 25.07.2014 г. (т. 1 л.д. 72) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 71) и N 2 от 25.07.2014 г. (т. 1 л.д. 68) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору на сумму 66 580 254,88 рублей.

Кроме того, судом установлено выполнение Подрядчиком работ, не принятых Заказчиком, на сумму 93 746 249,34 рублей (односторонние акты в порядке ст. 753 ГК РФ).

Сумма выполненных Подрядчиком работ установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. (мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 г.) по делу N А40-40665/2015, рассмотренному ранее с участием тех же лиц (т. 1 л.д. 73). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. (т. 1 л.д. 74-75).

11 августа 2016 года обязательство АО "Волгомост" по возврату неотработанного аванса в сумме 46 658 772,15 рублей в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" исполнено ПАО АКБ "Связь Банк" платежным поручением N 36088 от 11.08.2016 г. (т.Зл.д.40).

Таким образом, на момент рассмотрения дела N 1 о взыскании неотработанного аванса с Гаранта, объем и стоимость работ, выполненных Истцом по Договору еще не были установлены судом, поскольку Решение по делу N 2 на тот момент еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, после того, как Решение по делу N 1 вступило в законную силу у Гаранта не было оснований для его неисполнения, в связи с чем неотработанный аванс был возвращен в той сумме, которая была установлена Решением по делу N 1.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у Ответчика имеется задолженность по Договору в сумме 24 512 766,86 рублей, а также обязательство по уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-214376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова