Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-16427/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-44027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марли-МТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-44027/19 по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Марли-МТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Фирсов А.В. по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (далее также - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N Ф.2017.130386 от 28.04.2017 за просрочку исполнения обязательства в размере 2 481 033,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Марли-МТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "Марли-МТ" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.130386 от 28.04.2017 на поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр".

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр" (Лот 5.1Н) (ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.12 - "Аппарат для ингаляционного наркоза (переносной)"; ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.13 - "Аппарат для ингаляционного наркоза") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 26 254 322,66 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 2, глава 21, статья 149, пункт 2).

По условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 данного контракта.

Вместе с тем, указанное обязательство, принятое на себя поставщиком по контракту, не исполняется должным образом, а именно:

согласно актам на возврат оборудования от 20.06.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4 заказчиком осуществлен возврат оборудования, не соответствующего условиям контракта;

по условиям контракта обязательства поставщиком должны быть выполнены не позднее 12.05.2017, однако согласно актам приема-передачи оборудования от 21.06.2017 N 5, 23.06.2017 N 6 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 21.06.2017 N 6/Ф.2017.130386, 23.06.2017 N 5/Ф.2017.130386 обязательства в полном объеме в установленный срок поставщиком не исполнены.

Просрочка исполнения обязательств составила 42 дней.

Истец в связи с нарушением сроков поставки оборудования начислил ответчику неустойку за 42 дня просрочки исполнения обязательства согласно пункту 11.6 контракта в сумме 2 481 033,49 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания указанных статей гражданского законодательства следует, что условие о сроках передачи оборудования (товара) относится к существенным условиям договора поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально оборудование поставлялось по товарным накладным N 9 и N 10 от 02.05.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 02.05.17 N 3, счета-фактуры N 9 и N 10 от 02.05.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 02.05.2017 N 1/ Ф.2017.130386.

В дальнейшем был произведен возврат поставленного оборудования на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты на возврат оборудования от 20.06.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4.

Вновь оборудование поставлялось по товарным накладным N 5 от 21.06.17 и N 7 от 23.06.2017 на сумму 26 254 322,66 руб., о чем составлены акты приема-передачи от N 5 от 21.06.17 и N 6 23.06.17. Счета-фактуры N 5 от 21.06.2017 и N 7 от 23.06.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания услуг подтверждался актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 21.06.2017 N 6/Ф.2017.130386, от 23.06.2017 N 5/Ф.2017.130386.

Из выше изложенного также следует, что согласно актам приема-передачи оборудования от 21.06.2017 N 5, 23.06.2017 N 6 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 21.06.17 N 6/Ф.2017.130386, 23.06.17 N 5/ Ф.2017.130386 обязательства в полном объеме в установленный срок поставщиком не исполнены.

Формы актов предусмотрены контрактом (приложения N 4, N 5).

Министерство выполнило обязательство по оплате цены контракта (платежные поручения N 4806 от 05.10.2017 и N 4807 от 05.10.2017, счет на оплату N 8 от 04.09.2017.

Министерство создало все условия для надлежащего исполнения поставщиком контракта в обусловленный контрактом срок, в связи с чем обоснованно рассчитывало на надлежащее исполнение контракта ответчиком.

Частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств. предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063").

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке оборудования, документов о приемке оказанных услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Руководствуясь выше названными положениями законодательства и пунктом 11.6 контракта, Министерство правомерно начислило поставщику пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2 481 033,49 руб.

Расчет неустойки проверен, установлено, что он является верным, соответствует требования закона.

Ссылки ответчика на нарушение самим истцом сроков производства платежей по контракту на 100 дней несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что оплата по контракту должна быть произведена согласно пункту 9.3 контракта после предоставления всех документов согласно положениям пунктов 3.1.7 и 5.3 контракта.

При этом согласно материалам дела счёт N 8 на оплату оборудования на сумму 26 254 322,66 руб. был выставлен в адрес истца только 04.09.2017.

Из материалов дела следует, что первоначально поставка оборудования была осуществлена 02.05.2017, однако указанное оборудование было возвращено поставщику.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене нового оборудования несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Новое оборудование с иными заводскими номерами было поставлено 21.06.2017 и 23.06.2017. Именное указанные даты являются датами надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Ссылки истца на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 2 481 033,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич