Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44172/19

г.Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-88223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-88223/19, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-753)

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица"

к АНО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА "ОЛИМП"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ногаева С.Р. по приказу от 15.11.2013 N 1-к, Халилов Р.Х. по доверенности от 09.09.2019 N 1/09,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА "ОЛИМП" о взыскании 516 221 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" и АНО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА "ОЛИМП" заключен договор от 01.02.2016 N 01-02/16А аренды движимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого истец за плату предоставляет ответчику во владение и пользование быстровозводимую воздухонадувную конструкцию "DUOL-INDOO" (105х50х17м), площадью 5250 м2.

Согласно п. 2.2.7 договора ответчик обязуется производить возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Истец произвел оплату расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества по договору в размере 485 101 руб. 88 коп. за февраль 2016 года, 31 119 руб. 52 коп. за март 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016, от 20.05.2016

В нарушение п. 2.2.7 договора указанные расходы истца ответчиком возмещены не были.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательство ответчика было прекращено зачетом на основании приложения "А" от 01.07.2016 к договору от 01.02.2016 N 01-02/16А, отклоняется, так как указанное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как ответчик не доказал наличие независящих от него уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

Судебное извещение было направлено судом по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено в суд с отметкой на конверте "..за истечением срока хранения". Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что АНО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА "ОЛИМП" на дату извещения не располагалось по месту своей государственной регистрации.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-88223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина