Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12305/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-12038/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Плюта А.В. (доверенность N 65-д от 09.06.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность N 81 от 09.11.2018);

акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых А.С. (доверенность N 07-д от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее -ООО "СтройИндустриал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комиссии для по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о признании незаконными действий (бездействия) Аукционной комиссии организации при проведении электронного аукциона по закупке "Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский" (извещение N 0169200003616000018).

Определением от 18.05.2016 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, присвоен номер А76-12038/2016.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании решения от 29.04.2016 по делу N 304-ж/2016 в части нарушения заказчиком пунктов 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе недействительным, о признании предписания от 29.04.2016 N 304-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части пунктов 5.1 - 5.7 недействительным.

Определением от 27.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен номер А76-12918/2016.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления ФАС по Челябинской области от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016 недействительным. Определением от 27.07.2016 указанное дело принято к производству, присвоен номер А76-17343/2016.

Министерство также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 04.05.2016 N 314-ж/2016 незаконным, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (извещение N 0169200003616000018). Определением от 26.08.2016 указанное дело принято к производству, присвоен номер А76-19903/2016.

Определениями суда указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-12038/2016.

Определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по указанному делу в части требования ООО "СтройИндустриал" о признании незаконными действия (бездействие) Аукционной комиссии организации при проведении электронного аукциона по закупке "Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский" (извещение N 0169200003616000018), в связи с отказом общества "СтройИндустриал" от своих требований.

С учетом уточнения заявителем требований, Министерство просило:

1. Признать решение Управления ФАС по Челябинской области от 29.04.2016 N 304-ж/2016 недействительным в части: 1.1) признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1,2,6,8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивный части решения); 1.2) признания в действиях Заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивный части решения); 1.3) выдачи Заказчику, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4 резолютивный части решения); 1.4) передачи материалов дела должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 5 резолютивный части решения).

2. Признать недействительным предписание Управления ФАС по Челябинской области от 29.04.2016 N 304-ж/2016.

3. Признать решение Управления ФАС по Челябинской области от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016 недействительным в части: 3.1) признания доводов жалобы ООО "Уралстройресурс" на действия аукционной комиссии обоснованными (пункт 1 резолютивный части решения); 3.2) признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 2, 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивный части решения); 3.3) передачи материалов дела должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 5 резолютивный части решения).

4. Признать решение Управления ФАС по Челябинской области от 04.05.2016 N 314-ж/2016 недействительным в части: 4.1) признания доводов жалобы ООО "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии обоснованными (пункт 1 резолютивный части решения); 4.2) признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивный части решения); передачи материалов дела должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4 резолютивный части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - ООО "УралСтройРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", закрытое акционерное общество "Южуралмост", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) требования Министерства удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения от 29.04.2016 N 304-ж/2016, предписание от 29.04.2016 N 304-ж/2016, пункты 1, 3, 5 решения от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016, пункты 1, 2, 4 решения от 04.05.2016 N 314-ж/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т.14, л.д.101-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения (т.16, л.д.34-48).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 решение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 оставлены без изменения (т.16, л.д.91-117).

Управление ФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.17, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть 01.07.2019) в удовлетворении заявления Управления ФАС по Челябинской области отказано (т.17, л.д.129-131).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилось Управление ФАС по Челябинской области (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием для принятия решения суда по настоящему делу послужил вывод о необоснованности позиции антимонопольного органа о нарушении действиями аукционной комиссии законодательства о контрактной системе ввиду неправомерного отклонения заявки ООО "УралСтройРесурс" по причине представления им в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений об опыте выполнения работ. При этом суд указал на наличие в распоряжении аукционной комиссии письма ОГКУ "Челябинскавтодор", содержащего сведения об объеме и стоимости работ, выполненных иными лицами по представленному ООО "УралСтройРесурс" в подтверждение своего опыта выполнения работ контракту от 17.07.2017 N ГК25-д. Однако, судебными актами в рамках судебных дел N А76-31900/2015 и N А76-22228/2016 дана иная оценка исполнения указанного контракта, эти судебные акты вступили в законную силу, и изложенные в них обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на пропуск антимонопольным органом установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, а также на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель акционерного общества "Южуралмост" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении Управления ФАС по Челябинской области обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам антимонопольный орган ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А76-22228/2016 и N А76-31900/2015, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, в рамках которых дана иная оценка обстоятельств, являвшихся предметом оценки по настоящему делу (исполнению контракта от 17.07.2017 N ГК25-д, представленного участником аукциона - ООО "УралСтройРесурс" в целях подтверждения опыта выполнения работ, что являлось дополнительным условием участия в аукционе).

Оценив обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержащиеся в указанных судебных актах, вступивших в законную силу после принятия судом решения по настоящему делу, иные суждения суда в части оценки доказательств (документов, подтверждающих опыт выполнения работ), не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные Управлением ФАС по Челябинской области в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с доводом Министерства о пропуске антимонопольным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Управление ФАС по Челябинской области связывает наступление вновь открывшихся обстоятельств с судебными актами, принятыми арбитражным судом по делам N А76-22228/2016 и N А76-31900/2015. При этом трехмесячный срок на подачу такого заявления антимонопольный орган исчисляет с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.10.2018 постановления по делу N А76-22228/2016, в котором антимонопольный орган принимал участие, обращая при этом внимание на то, что в рассмотрении дела N А76-31900/2015 (по которому судом установлены те же обстоятельства, и постановление суда апелляционной инстанции принято 03.07.2018) антимонопольный орган участия не принимал.

Между тем, как следует из содержания определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А76-22228/2016, вынесенному по итогам судебного заседания с участием представителя антимонопольного органа, на дату принятия этого судебного акта участникам указанного спора (в том числе Управлению ФАС по Челябинской области) о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 03.07.2018 по делу N А76-31900/2015 было известно.

То есть установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не позднее чем с 08.08.2018, и такой срок истек 09.11.2018. В то же время обращение в суд с рассматриваемым заявлением состоялось лишь 10.01.2019, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина