Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-9752/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А06-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Антэра" (ИНН 7811661340, ОГРН 1177847293315) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антэра" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (416350 Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Ильина Ильи Валерьевича - Одобеска А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2019, Тереховой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Антэра" - Сизовой С.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2019; представителя Грудина Андрея Петровича - Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 12.11.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Сайфуллина К.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "РТМ" - Окунь А.Г., действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Антэра" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 725 337, 48 рублей, из них: основной долг - 700 017 рублей, сумма процентов - 25 320, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Антэра" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Грудин Андрей Петрович и ООО "Антэра" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 и удовлетворить заявление ООО "Антэра".

Грудин А.П. указывает, что экспертное заключение от 21.06.2019 по результатам проведённой судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, к ООО "Антэра" судом необоснованно предъявлены сверх повышенные стандарты доказывания.

Апелляционная жалоба ООО "Антэра" мотивирована тем, что экспертное заключение от 21.06.2019 является необоснованным, имеет ошибки и противоречия, эксперт вышел за пределы исследования. По мнению апеллянта, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда от 18.10.2017. Кроме того, по поручению ООО "Антэра" было проведено исследование, по результатам которого получено техническое заключение N 26-19 от 23.07.2019. В соответствии с указанным заключением, работы, указанные в договоре подряда от 18.10.2017 были выполнены частично, общая стоимость работ составила 453 556,60 рублей, которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Грудина А.П. и ООО "Антэра" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "РТМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Представители конкурсного управляющего Ильина И.В. и ООО "Развитие" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "Дом Рыбака" (заказчик) и ООО "Антэра" (подрядчик), подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок (с 18.10.2017 по 30.10.2017), выполнить ремонтные работы на туристической базе "Дом рыбака", расположенной по адресу 416350 Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, в соответствии с перечнем работ, указанном в локальном сметном расчете N 1.

Согласно приложению N 1 к договору подряда - локальный сметный расчет N1, стоимость работ составляет 700 017,00 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Антэра" указывало, что выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Должник принял работы без возражений, не заявил о нарушении сроков поставки, либо об иных нарушениях подрядчиком условий договора подряда.

В подтверждение своих требований ООО "Антэра" в материалы дела представлены: договор подряда б/н от 18.10.2017, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат N 1 от 31.10.2017 по форме КС-3, локальный сметный расчет N 1.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании от 26.02.2019 представителем ООО "Антэра" было заявлено, что ремонтные работы были выполнены силами общества.

В связи с этим, суд предложил ООО "Антэра" представить документы, подтверждающие возможность выполнения подрядных работ, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение работ.

Впоследствии ООО "Антэра", ссылалось на привлечение к выполнению работ субподрядчика - ИП Лернер И. А., в доказательства указанного в материалы дела представлен договор подряда N 1 от 18.10.2017, расходный кассовый ордер от 18.10.2017, письмо в адрес ИП Лернер И.А., налоговая декларация ИП Лернер И.А., акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Как следует из представленных документов, 18.10.2017 между ООО "Антэра" (подрядчик) и ИП Лернер И.А. (субподрядчик) заключен договор подряда 1, согласно которому, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на туристической базе "Дом рыбака", расположенной по адресу 416350 Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении N 1 к настоящему договора, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта приобретения стройматериалов в материалы дела предоставлен договор поставки N 2017/10-1 от 10.10.2017, заключенный между ООО "Антэра" (покупатель) и ООО "ПрофГрупп" (поставщик), согласно которому поставщик передал покупателю строительные товары, определённые спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, подписанному между сторонами, указанные товары 15.10.2017 поставлены ООО "АНТЭРА" (место поставки: г. Санкт-Петербург), данный факт подтверждается также товарной накладной N 1 от 15.10.2017 на сумму 117 381,18 руб. Доказательств, подтверждающих оплату приобретенных материалов, не представлено.

В связи с наличием противоречий (даты заключения договоров), сомнений в достоверности представленных документов и оспаривании факта выполнения работ ООО "Антэра" на туристической базе должника, определением арбитражного суда от 29.04.2019 по ходатайству кредитора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от N 130 от 21.06.2019 фактическое выполнение работ, указанных в договоре подряда от 18.10.2017 и локальном сметном расчете N 1 от 18.10.2017 на туристической базе "Дом рыбака", расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Троицкий, ул. Гагарина, д.1 А, место не имеет. Объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из локального сметного расчета N 1 от 18.10.2017 к договору подряда от 18.10.2017, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по договору подряда от 18.10.2017 ООО "Антэра" не производились, следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В суде первой и апелляционной инстанциях конкурсным управляющим должника, конкурсными кредиторами высказаны сомнения в реальности исполнения договора подряда.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Суд критически относится к доказательствам, представленным ООО "Антэра" в обоснование заявленных требований, поскольку указанные документы факт выполнения работ именно ООО "Антэра" не подтверждают.

Как следует из представленного договора подряда от 18.10.2017, последний был подписан руководителем ООО "Антэра" Крицким Д.И. (с проставлением корпоративной печати) в г. Астрахани 18.10.2017.

В тот же день, 18.10.2017 Крицкий Д.И. подписывает (с проставлением корпоративной печати) договор субподряда в г. Санкт-Петербург с ИП Лернер И.А.

При этом, договор поставки строительных материалов с ООО "ПрофиГрупп" был заключен 10.10.2017, то есть за 8 дней до заключения договора подряда.

Более того, согласно отраженным в договоре реквизитам - юридическим адресом ООО "ПрофиГрупп" является - г.Санкт-Петербург, ул.Глиняная, д.17, лит Н, помещение 4-Н, однако по указанному адресу организация была зарегистрирована в налоговом органе только 31.01.2019 (одновременно с заменой генерального директора на Вельбой С.А.). На 10.10.2017 юридическим адресом ООО "ПрофиГрупп" являлся Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11 литер а, помещение 1 н.

Кроме того, вызывает сомнения тот факт, что до заключения договоров подряда и субподряда - 18.10.2017, ИП Лернер И.А. (субподрядчиком) уже 13.10.2017 была подана заявка на перевозку груза N 39-2017 ИП Канаеву С.К., согласно которой отправителем и получателем груза является ИП Лернер И.А., адресом разгрузки является: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А.

В представленной транспортной накладной от 15.10.2017, грузоотправителем указано ООО "Антэра", датой сдачи груза - 18.10.2017, получателем по адресу разгрузки указан сам ИП Лернер И.А. (который якобы 18.10.2017 одновременно принимает материалы в Астраханской области и подписывает в г. Санкт-Петербург договор субподряда).

Кроме того, согласно акту приема-передачи строительных материалов к договору подряда от 18.10.2017 (приложение N 2 к договору), ООО "Антэра" передало, а ИП Лернер И.А. получил строительные материалы на сумму 117 381,15 руб. - 30.10.2017.

Таким образом, крайне сомнительно и неправдоподобно, что субподрядчик - ИП Лернер И.А. до заключения договоров подряда и субподряда - 18.10.2017, организовывает 13.10.2017 перевозку стройматериалов, получает их в Астраханской области 18.10.2017, и при этом, ООО "Антэра" передаёт указанные строительные материалы 30.10.2017 (в последний день сдачи работ) ИП Лернер И.А.

Учитывая, что если по акту приемки строительных материалов, необходимые субподрядчику материалы, были предоставлены лишь в последний день (приемки) работ - 30.10.2017, то субподрядчик не смог в течение стандартной 8-ми часовой рабочей смены выполнить за 1 день спорный объем работ.

Судом также выявлены явные несоответствия и противоречия в представленных заявителем документах, в том числе по видам работ, используемым материалам (по указанным в акте приемки работ от 31.10.2017 и товарной накладной от 15.10.2017, акте передачи строительных материалов от 30.10.2017).

Кредитором не доказана возможность фактического исполнения спорных подрядных работ ИП Лернер И.А. (наличие для этого трудовых и материально-технических ресурсов в г. Астрахани), сведения о наличии работников, механизмов, силами которых были выполнены работы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не предоставлен акт приемки выполненных работ по договору субподряда, между ООО "Антэра" и ИП Лернер И.А., в случае проведения последним соответствующих работ, а также их оплаты ООО "Антэра" (доказательств, подтверждающих оплату приобретенных материалов у ООО "ПрофиГрупп" также не представлено.)

Таким образом, как верно указано судом, спорные работы фактически не могли быть выполнены ООО "Антэра", что с очевидностью свидетельствует о мнимости отношений между ним и должником.

Из заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N 130/19 от 21.06.2019, также следуют несоответствия в акте КС-2, товарной накладной от 15.10.2017, актах освидетельствования скрытых работ по применяемым при ремонте материалам.

Согласно заключению и пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, для выполнения обозначенных в соответствии с договором подряда работ необходимы строительные материалы, которые по представленным документам отсутствуют, более того, при натурном исследовании эксперт не обнаружил ни произведенных работ, ни материалов, отраженных в указанных документах.

Следует также отметить, что исследование экспертом проводилось с участием всех лиц участвующих в деле, в том числе представителя ООО "Антэра", который давал пояснения по ходу исследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов относительно недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ход экспертного исследования указан в исследовательской части заключения; методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители сторон присутствовали при осмотре экспертом объектов, имели возможность приводить свои доводы, замечания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы ООО "Антэра" об отсутствии фотоматериалов в заключении эксперта опровергаются материалами дела (приложения к заключению эксперта - материалы фотофиксации). Иные ссылки на неточности в исследовательской части экспертного заключения (не отражение качества водопроводной трубы и т.д.) не повлияли на результат проведенного исследования, в том числе, и на выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки указанного заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянтов, о том, что экспертиза ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" проведена на основании исследования материалов дела (представленных документов ООО "Антера"), а не на основании строительно-технического исследования, отклоняется за необоснованностью, поскольку предметом экспертизы являлся факт выполнения работ ООО "Антэра" по договору подряда от 18.10.2017.

Фактическое выполнение работ и сдача их заказчику само по себе не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств. При этом реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

В данном споре ставился под сомнение не сам факт выполнения работ, а факт их выполнения именно ООО "Антэра".

Ссылка апеллянтов, что эксперт ошибочно пришел к выводу, что работы должны быть выполнен исключительно из материалов подрядчика (т.е. экспертом разрешены вопросы правового характера), также отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела не следует, что спорные работы были выполнены за счет иных материалов, поскольку доказательства наличия данных материалов у субподрядчика (ИП Лернер И.А.), либо доказательств представления должником подрядчику/субподрядчику необходимых материалов для выполнения работ (акты передачи), не представлено.

Представленное ООО "Антэра" в суд апелляционной инстанции техническое заключение N 26-19 ООО "АЦНЭ "Паритет" не опровергает выводов судебной экспертизы ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", поскольку даже если предположить фактическое выполнение каких-либо работ на объекте должника, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данных работ именно ООО "Антэра".

Кроме того, из представленного технического заключения усматривается, что работы, указанные в договоре от 18.10.2017 выполнены частично на сумму 453 556, 60 руб., тогда как при обращении в суд ООО "Антэра" указывало, что работы были выполнены в полном объёме стоимостью 700 017,00 руб.

В связи с чем, в заявленном в суде апелляционной инстанции ООО "Антэра" ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, было отказано.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", а ООО "Антера" не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

К тому же, заключение ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" являнтся не единственным доказательством невыполнения спорных работ ООО "Антэра", данный факт подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие экономической целесообразности производить ремонтные работы на объекте в Астраханской области силами подрядной организации находящейся в г. Санкт-Петербурге (созданной в 2017 году и состоящей из одного сотрудника), а также закупкой материалов в г. Санкт-Петербурге и их транспортировкой со значительными расходами (при наличии возможности закупки в регионе заказчика).

Как пояснял суду конкурсный управляющий, операции по выполнению работ посредством заключения договора подряда с ООО "Антэра" в бухгалтерской отчетности не отражены.

Кроме того, по условиям договора подряда от 18.10.2017 должник должен был произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (не позднее 08.11.2017). Однако, доказательств истребования указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, до предъявления указанного требований о включении в реестр, не представлено.

Установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора подряда от 18.10.2017, и реального выполнения предусмотренных в договоре работ именно ООО "Антэра", а также убедительно опровергающих позицию кредиторов и арбитражного управляющего о совершении данной сделки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения ООО "Антэра" в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, судом сделан обоснованный вывод о мнимости договора как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по строительному подряду.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, представленные документы имеют явные несоответствия и противоречия.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

ООО "Антэра" по платёжному поручению N 163 от 06.09.2019 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение повторной экспертизы по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Антэра".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Антэра" денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платёжному поручению N 163 от 06.09.2019, за проведение повторной экспертизы по делу N А06-2301/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров