Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15805/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-34334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5022050727, ОГРН 1165022050896): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" (ИНН 5029067462, ОГРН 1035005502256): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-34334/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" (далее - ООО "Протек-СВМ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 409 850 руб.; пени по состоянию на 18.03.2019 размере 23 030 руб. 85 коп., пени в размере 0,01% от суммы непогашенного долга, начиная с 19.03.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-34334/19 требования ООО "Импульс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Протек-СВМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1075/ГЛС (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, то он кроме полной оплаты полученной продукции уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Как указывает истец, им в рамках договора поставки в период с 31.07.2018 по 14.08.2018 была осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму в размере 1 409 850 руб. 00 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ООО "Импульс" 16.11.2018 направило в адрес ООО "Протек-СВМ" претензию, в которой просило оплатить сумму основного долга и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке сумма основного долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1075/ГЛС от 27.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 13.10.2018 N ИР0814-0002-1 на сумму 669 000 руб., от 31.07.2018 N ИР0730-0001-1 на сумму 740 850 руб.

Как указывает истец, товарная накладная от 31.07.2018 N ИР0730-0001-1 была направлена в адрес ответчика для подписания с его стороны. Однако обратно возвращена истцу не была.

Факт поставки товара на сумму 740 850 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в котором указывается задолженность за поставленный товар в размере 740 850 руб. по товарной накладной от 31.07.2018 года N ИР0730-0001-1.

Ответчик, не оспаривая подписание самого акта работником ООО "Протек-СВМ", указывает на то, что акт подписан неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера и не может служить подтверждением факта поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации акта не заявил, доказательств утраты печати не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 409 850 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.03.2019 размере 23 030 руб. 85 коп. и с 19.03.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года по делу N А41-34334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина